Skip to content
सं Samvidhan

Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023

धारा 183

Recording of confessions and statements

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

भारतीय कानून लंबे समय से पुलिस के समक्ष दिए गए कबूलनामों पर संदेह करता आया है, क्योंकि पूछताछ के दौरान बलपूर्वक या यातना की आशंका रहती है — यही कारण है कि साक्ष्य क़ानून पुलिस के समक्ष किए कबूलनामों को अभियुक्त के ख़िलाफ़ उपयोग से रोकता है। दण्ड प्रक्रिया संहिता की पुरानी धारा 164 (अब धारा 183 BNSS) ने एक सुरक्षा उपाय बनाया: पुलिस नहीं, बल्कि एक निष्पक्ष न्यायिक अधिकारी कबूलनामा दर्ज करे, चेतावनी देने और स्वेच्छा की जाँच करने के बाद। समय के साथ, विशेषकर उच्च-प्रोफ़ाइल लैंगिक हिंसा के मामलों और 2012 दिल्ली सामूहिक बलात्कार प्रकरण के बाद हुए सुधारों के पश्चात, क़ानून ने गम्भीर लैंगिक अपराधों में पीड़ित के बयान तत्परता और संवेदनशीलता से, प्रायः महिला मजिस्ट्रेट द्वारा, दर्ज करने और पारदर्शिता के लिए वीडियो-रिकॉर्डिंग की अनुमति देने का दायरा बढ़ाया। BNSS संस्करण में वकील की मौजूदगी में ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग की स्पष्ट व्यवस्था और दिव्यांग व्यक्तियों के बयानों के लिए विशेष सुरक्षा जोड़ी गई है, जो विश्वसनीयता, पीड़ित गरिमा और अभिगम्यता जैसी आधुनिक चिंताओं को दर्शाती हैं।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

पूर्ववर्ती प्रावधान (धारा 164 CrPC) के तहत न्यायालयों ने बार-बार माना कि मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज कबूलनामा स्वतः विश्वसनीय नहीं माना जाएगा — यह सिद्ध होना चाहिए कि वह सचमुच स्वैच्छिक है। Shivappa v. State of Karnataka जैसे मामलों में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को सोच-विचार के लिए पर्याप्त समय देना चाहिए और रिकॉर्डिंग से पहले गहन प्रश्न करने चाहिए; केवल औपचारिक चेतावनी देना पर्याप्त नहीं। न्यायालयों ने यह भी माना कि वापस लिए गए (प्रत्याहृत) कबूलनामों पर दोषसिद्धि से पहले पुष्टिकरणकारी साक्ष्य आवश्यक होते हैं, और निर्धारित प्रक्रिया का पालन न करने (जैसे अधिकार ठीक से न समझाना) पर कबूलनामा ग्राह्य नहीं रह सकता। ये न्यायसिद्धांत धारा 183 BNSS के अनुप्रयोग का मार्गदर्शन करते रहेंगे, क्योंकि मूल ढाँचा पुराने क़ानून से ही, पीड़ितों और दिव्यांग गवाहों के लिए अतिरिक्त सुरक्षा जोड़कर, आगे बढ़ाया गया है।

आम गलतफहमियाँ
  • मिथक: मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया कबूलनामा स्वतः पूर्णत: सत्य माना जाता है और किसी को दोषी ठहराने के लिए अपने आप में पर्याप्त होता है।

    तथ्य: न्यायालयों ने माना है कि ऐसे कबूलनामों को तब भी स्वैच्छिक और विश्वसनीय सिद्ध किया जाना चाहिए, और यदि बाद में वे वापस ले लिए जाएँ, तो सामान्यतः दोषसिद्धि से पहले अन्य पुष्टिकरणकारी साक्ष्य आवश्यक होते हैं।

  • मिथक: पुलिस अधिकारी, यदि उन्हें विशेष मजिस्ट्रेटी शक्तियाँ दी जाएँ, तो कबूलनामे दर्ज कर सकते हैं।

    तथ्य: क़ानून स्पष्ट रूप से निषेध करता है कि इस धारा के अंतर्गत कोई पुलिस अधिकारी — चाहे उसे कुछ मजिस्ट्रेटी शक्तियाँ दी गई हों — कबूलनामा दर्ज नहीं कर सकता।

  • मिथक: लैंगिक अपराधों में पीड़ित के बयान अन्य किसी गवाह के बयान जैसे ही होते हैं।

    तथ्य: क़ानून विशेष प्रावधान करता है — जहाँ संभव हो, महिला मजिस्ट्रेट द्वारा रिकॉर्डिंग; दिव्यांग व्यक्तियों के लिए अतिरिक्त सावधानी; और कुछ मामलों में दर्ज बयान को मुकदमे के मुख्य साक्ष्य के रूप में मानना, ताकि बार-बार आघातदायक बयान दोहराने की आवश्यकता घटे।