Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
धारा 70
Proof of service in such cases and when serving officer not present
(1) When a summons issued by a Court is served outside its local jurisdiction, and in any case where the officer who has served a summons is not present at the hearing of the case, an affidavit, purporting to be made before a Magistrate, that such summons has been served, and a duplicate of the summons purporting to be endorsed (in the manner provided by section 64 or section 66) by the person to whom it was delivered or tendered or with whom it was left, shall be admissible in evidence, and the statements made therein shall be deemed to be correct unless and until the contrary is proved.
(2) The affidavit mentioned in this section may be attached to the duplicate of the summons and returned to the Court.
(3) All summons served through electronic communication under sections 64 to 71 (both inclusive) shall be considered as duly served and a copy of such summons shall be attested and kept as a proof of service of summons.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
दंड प्रक्रिया यह अपेक्षित करती है कि अदालतें सुनिश्चित करें कि जिन व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही चल रही है, उन्हें वास्तव में सूचना (समन) मिल गई हो। परंतु हर बार तामील की पुष्टि के लिए समन पहुँचाने वाले पुलिसकर्मी या प्रोसेस सर्वर का व्यक्तिगत रूप से अदालत में आना व्यावहारिक नहीं है, विशेषकर जब तामील दूरस्थ स्थान पर हुई हो। पुराने दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधान (धारा 68) से आगे बढ़ाए गए इस उपबंध में, इलेक्ट्रॉनिक सेवा के लिए एक अतिरिक्त उपधारा जोड़कर, मौखिक गवाही के स्थान पर हलफनामा स्वीकार करने की अनुमति दी गई है और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 द्वारा शुरू किए गए आधुनिक इलेक्ट्रॉनिक वितरण तरीकों को मान्यता दी गई है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
पूर्व दंड प्रक्रिया संहिता के समकक्ष प्रावधान के अंतर्गत, अदालतें सामान्यतः ऐसे हलफनामों को विधिवत् तामील का अनुमान उत्पन्न करने वाला मानती थीं, जिससे तामील से इन्कार करने वाले व्यक्ति पर यह बोझ आ जाता था कि तामील नहीं हुई। अदालतें इस पर निर्भर होने से पहले यह सावधानी रखती रही हैं कि एंडोर्समेंट और हलफनामा निर्धारित विधि (जैसे धाराएँ 64 और 66) के अनुरूप हों। BNSS में हाल ही में जोड़ी गई इलेक्ट्रॉनिक-सेवा संबंधी नयी उपधारा पर विशेष न्यायिक व्याख्या अभी व्यापक रूप से उपलब्ध नहीं है, क्योंकि यह नवीन संशोधन है।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: यह आवश्यक है कि समन पहुँचाने वाला व्यक्ति हर बार तामील सिद्ध करने के लिए अदालत में उपस्थित हो।
तथ्य: कानून शपथपूर्वक हलफनामे को उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति के स्थान पर वैध तामील-प्रमाण के रूप में स्वीकार करता है।
मिथक: इलेक्ट्रॉनिक समन (जैसे ईमेल) कानूनी रूप से तब तक मान्य नहीं होते जब तक कोई प्राप्ति की पुष्टि न करे।
तथ्य: उपधारा (3) के अंतर्गत, इलेक्ट्रॉनिक रूप से भेजे गए समन स्वतः विधिवत् तामील माने जाते हैं, और अभिप्रमाणित प्रति प्रमाण के रूप में पर्याप्त होती है।