मानवीय संदर्भ में स्थिति

एक भीड़भाड़ वाली बैरक में बंद एक विचाराधीन कैदी (undertrial) की कल्पना कीजिए, जिसे दो या तीन वर्ष पहले ऐसे आरोप में गिरफ्तार किया गया था जिसकी अधिकतम सज़ा सात वर्ष है, और जो अब भी विचारण न्यायालय द्वारा आरोप तय किए जाने की प्रतीक्षा कर रहा है। उसके पास अपनी पसंद के वकील के लिए पैसे नहीं हैं, उसका परिवार सुनवाइयों में शामिल होने के लिए यात्रा नहीं कर सकता, और मामला एक दर्जन बार इसलिए स्थगित हो चुका है क्योंकि जांच अधिकारी ने आरोप-पत्र दाखिल नहीं किया है, या कोई गवाह पेश नहीं हुआ है। कानून की नज़र में उसे निर्दोष माना जाता है। व्यवहार में, वह पहले से ही उतना समय काट चुका है जितना उसी अपराध के लिए कई दोषसिद्ध कैदी काटते हैं। यह कोई दुर्लभ या नाटकीय मामला नहीं है; यह भारत की जेल आबादी के एक बहुत बड़े हिस्से की सामान्य स्थिति है, और यही वह स्थिति है जिसे "जेल सुधार" पर सर्वोच्च न्यायालय के बार-बार आने वाले निर्णय संबोधित करते हैं, जब वे फरवरी 2026 जैसे माह-अंत सारांशों में सामने आते हैं।

क्या हुआ

फरवरी 2026 के लिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का SCC Online का सारांश जेल सुधार संबंधी निर्णयों को मध्यस्थता (arbitration) से जुड़े फैसलों और न्यायपालिका पर एक स्कूली पाठ्यपुस्तक के अध्याय को लेकर उठे विवाद के साथ एक साथ रखता है — यह इस बात की याद दिलाता है कि न्यायालय की किसी भी महीने की सूची उच्च व्यापारिक मामलों से लेकर शारीरिक स्वतंत्रता के सबसे बुनियादी प्रश्नों तक फैली होती है। रिपोर्टिंग में विस्तार से न बताए गए किसी एक निर्णय के विवरण को गढ़े बिना, ऐसे जेल-सुधार संबंधी न्यायशास्त्र की मूल कड़ी एक जैसी है: न्यायालयों से यह जांचने के लिए कहा जाता है कि कैदियों के साथ वास्तविक व्यवहार — विचारण-पूर्व निरोध की अवधि, बंदी की दशाएं, जमानत और परिहार प्रक्रियाओं की निष्पक्षता — क्या संविधान और दंड प्रक्रिया संहिता द्वारा कागज़ पर किए गए वादों से मेल खाता है। यह स्पष्टीकरण उस वादे को विस्तार से प्रस्तुत करता है, ताकि इस विषय पर अगले निर्णय को उसकी उचित कानूनी पृष्ठभूमि में पढ़ा जा सके।

इसके पीछे का कानून

आरंभ बिंदु संविधान का अनुच्छेद 21 है, जो यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है, अन्यथा नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने लंबे समय से इसे केवल मनमानी हत्या या निरोध पर रोक के रूप में नहीं, बल्कि इस आवश्यकता के रूप में पढ़ा है कि किसी व्यक्ति को स्वतंत्रता से वंचित करने वाली कोई भी प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त होनी चाहिए — यही कारण है कि जेल की दशाएं, विचारण में विलंब, और विचाराधीन कैदी के निरोध का तरीका, इन सबको केवल प्रशासनिक मामलों के बजाय अनुच्छेद 21 के प्रश्नों के रूप में माना जाता है। इसके साथ ही अनुच्छेद 22 है, जो प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधारों से सूचित किए जाने, अपनी पसंद के विधि व्यवसायी से परामर्श करने, और गिरफ्तारी के चौबीस घंटों के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किए जाने का अधिकार देता है — यह उन प्रक्रियात्मक सुरक्षोपायों की संवैधानिक जड़ है जिन्हें संसद ने बाद में विधि में विस्तृत रूप दिया।

नीति-निदेशक तत्वों की दृष्टि से, अनुच्छेद 39क राज्य को समान न्याय सुनिश्चित करने और नि:शुल्क विधिक सहायता प्रदान करने के लिए प्रतिबद्ध करता है, ताकि किसी भी नागरिक को आर्थिक या अन्य किसी अक्षमता के कारण न्याय से वंचित न होना पड़े। यह मात्र एक आकांक्षा नहीं है; यह BNSS की धारा 341 में पाए जाने वाले राज्य-वित्तपोषित विधिक सहायता के सांविधिक अधिकार का संवैधानिक आधार है, जो न्यायालय को उन मामलों में, जहां ऐसा अधिकार लागू होता है, ऐसे अभियुक्त को राज्य के खर्च पर वकील नियुक्त करने के लिए बाध्य करती है जो स्वयं वकील का खर्च वहन नहीं कर सकता। जिस विचाराधीन कैदी के पास जमानत के लिए दबाव डालने या शीघ्र निपटान के लिए तर्क देने हेतु कोई अधिवक्ता नहीं है, वह ऐसा कैदी है जो कानून की परिकल्पना से अधिक समय तक जेल में रहता है — यही ठीक वह कारण है जिसकी वजह से जेल-सुधार संबंधी मुकदमेबाज़ी में विधिक सहायता की कमियां इतनी बार सामने आती हैं।

विचाराधीन कैदियों की भीड़भाड़ की समस्या को लेकर सबसे ठोस हालिया विधायी प्रतिक्रिया भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) में मिलती है, जिसने मध्य-2024 से दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) का स्थान लिया। BNSS की धारा 479 — जो CrPC की पुरानी धारा 436क के अनुरूप है — यह अधिकतम अवधि निर्धारित करती है जिसके लिए एक विचाराधीन कैदी को निरुद्ध रखा जा सकता है: मोटे तौर पर, जहां किसी व्यक्ति ने अपराध के लिए निर्धारित अधिकतम सज़ा की आधी अवधि तक निरोध भुगत लिया है, वहां वह सामान्यतः जमानत पर रिहा किए जाने का हकदार है, बशर्ते मृत्युदंड से दंडनीय अपराधों जैसे अपवाद लागू न हों। उल्लेखनीय रूप से, BNSS संस्करण ने प्रथम बार अपराध करने वालों के लिए एक विशेष लाभ जोड़ा है, जिसके अंतर्गत वे अधिकतम सज़ा का एक-तिहाई भाग भुगत लेने पर बॉण्ड पर रिहाई के हकदार होते हैं, और यह जेल प्रभारी अधिकारी पर ऐसी रिहाई के लिए न्यायालय में आवेदन करने का दायित्व डालती है, बजाय इसके कि यह बोझ पूरी तरह एक प्रायः प्रतिनिधित्वहीन विचाराधीन कैदी पर छोड़ दिया जाए। यह ऊपर वर्णित उसी समस्या की प्रत्यक्ष विधायी स्वीकृति है: कि विचारण-पूर्व विलंब चुपचाप निर्दोषिता की उपधारणा को वास्तविक दंड में बदल रहा था।

जमानत स्वयं BNSS की धारा 478 (वे मामले जिनमें जमानत अधिकार के रूप में दी जानी है) और धारा 480 (गैर-जमानती अपराधों में न्यायालय का विवेकाधिकार) द्वारा शासित होती है, जो दोनों पुरानी CrPC की धारा 436 और 437 से व्युत्पन्न हैं। ये उपबंध यह ढांचा तय करते हैं कि जमानत कब अधिकार का विषय है, कब यह विवेकाधीन है, और न्यायालय कौन-सी शर्तें लगा सकता है — और जेल-सुधार संबंधी निर्णय अक्सर इस बात पर टिके होते हैं कि क्या विचारण न्यायालय इस जमानत ढांचे को उस उदार, स्वतंत्रता-रक्षक भावना से लागू कर रहे हैं जिसकी सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार अपेक्षा की है, न कि जमानत को अपवाद और जेल को नियम मानकर। इस बीच, BNSS की धारा 58 इस बुनियादी नियम को बनाए रखती है कि गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किए बिना चौबीस घंटों से अधिक निरुद्ध नहीं रखा जा सकता — यह अनुच्छेद 22 की गारंटी का सांविधिक प्रतिबिंब है।

विचारण-पूर्व निरोध से आगे, जेल-सुधार संबंधी निर्णय सज़ा दिए जाने के बाद परिहार और लघुकरण की व्यवस्था को भी छूते हैं। BNSS की धारा 473 समुचित सरकार को सज़ाओं को निलंबित या माफ करने की शक्ति देती है, धारा 474 एक सज़ा को कम सज़ा में बदलने की अनुमति देती है, और धारा 475 गंभीर अपराधों की निर्दिष्ट श्रेणियों में इन शक्तियों को सीमित करती है। परिहार शक्ति के मनमाने या विलंबित प्रयोग को चुनौती देने वाले मामले — जहां कोई कैदी जो अन्यथा किसी राज्य की परिहार नीति के तहत रिहाई का हकदार है, बिना किसी औचित्य के हिरासत में रखा जाता है — न्यायालय की जेल-संबंधी सूची में बार-बार सामने आने वाली विशेषता हैं, जो यह जांचते हैं कि रिहाई पर कार्यपालिका का विवेकाधिकार अनुच्छेद 21 की निष्पक्षता की आवश्यकता के अनुरूप प्रयोग किया जा रहा है या नहीं। अंततः, BNSS की धारा 396 — पीड़ित प्रतिकर योजना — और अनुच्छेद 39क के अंतर्गत विधिक सहायता का व्यापक ढांचा उस सांविधिक साधन-सामग्री को पूर्ण करते हैं जिसका सहारा जेल-सुधार संबंधी निर्णय आमतौर पर लेते हैं, चाहे शिकायत लंबे निरोध की हो, पैरोल से इनकार की हो, हिरासत में अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल की हो, या कैदियों को उनके हकों की जानकारी न दिए जाने की हो।

हम यहां तक कैसे पहुंचे

BNSS के अस्तित्व में आने से बहुत पहले ही, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 को मानवीय जेल दशाओं और शीघ्र विचारण की आवश्यकता के रूप में पढ़ लिया था, और इस तर्क-रेखा को पुरानी CrPC व्यवस्था के अंतर्गत जेल-दशाओं संबंधी मुकदमेबाज़ी के दशकों के माध्यम से विकसित किया, जहां धारा 436क विचाराधीन निरोध को अधिकतम सज़ा के आधे तक सीमित करती थी। हालांकि, वह सुरक्षा लगातार अपर्याप्त रूप से लागू होती रही: जेल अधीक्षक स्वप्रेरणा से आवेदन शायद ही कभी करते थे, विचाराधीन कैदियों के पास प्रायः इसे लागू कराने के लिए वकील नहीं होते थे, और न्यायालय समान रूप से सक्रिय नहीं थे। 2023 का पुनर्संहिताकरण अभ्यास — जिसमें CrPC का स्थान BNSS ने लिया, साथ ही भारतीय दंड संहिता का स्थान भारतीय न्याय संहिता (BNS) ने और साक्ष्य अधिनियम का स्थान भारतीय साक्ष्य अधिनियम ने लिया — इस तंत्र को कसने का एक अवसर था। पुनःक्रमांकित धारा 479 ने न केवल पुराने नियम को आगे बढ़ाया बल्कि प्रथम बार अपराध करने वालों के लिए एक-तिहाई की सीमा भी जोड़ी और जेल अधिकारियों पर रिहाई आवेदन करने का दायित्व डाला, जिससे संस्थागत बोझ का कुछ भाग विचाराधीन कैदी से हटकर अधिकारियों पर आ गया। इसके बाद के जेल-सुधार संबंधी निर्णय, जिनमें फरवरी 2026 का सारांश भी शामिल है, यह जांचते हैं कि यह सुधरा हुआ तंत्र — और इसके नीचे स्थित पुरानी संवैधानिक गारंटियां — ज़मीनी स्तर पर कितनी ईमानदारी से लागू की जा रही हैं।

व्यवहार में इसका क्या अर्थ है

एक सामान्य विचाराधीन कैदी या उसके परिवार के लिए, व्यावहारिक निष्कर्ष यह है कि कानून में पहले से ही काफी विशिष्ट हक मौजूद हैं — अधिकतम सज़ा का आधा (या प्रथम अपराधियों के लिए एक-तिहाई) भुगत लेने पर रिहाई, चौबीस घंटों के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष अनिवार्य प्रस्तुति, नि:शुल्क विधिक सहायता का अधिकार — लेकिन ये हक तभी काम करते हैं जब इन्हें लागू करने की मांग की जाए। जेल-सुधार संबंधी निर्णय अक्सर विचारण न्यायालयों और जेल प्राधिकारियों को उन कर्तव्यों की याद दिलाने का काम करते हैं जिन्हें वे पहले से ही निभाने वाले माने जाते हैं, और सर्वोच्च न्यायालय के लिए राज्यों को अनुपालन की निगरानी पर प्रशासनिक निर्देश जारी करने के अवसर बनते हैं। विधि छात्रों और UPSC या न्यायपालिका परीक्षा के अभ्यर्थियों के लिए, यह एक विशिष्ट क्षेत्र है जहां संवैधानिक विधि (अनुच्छेद 21, 22, 39क) प्रक्रियात्मक विधि (जमानत और निरोध सीमाओं पर BNSS के उपबंध) से जुड़ती है, और पुरानी CrPC तथा नई BNSS के बीच निरंतरता को दर्शाती है — एक ऐसा मानचित्रण जिसकी परीक्षक अक्सर परीक्षा लेते हैं।

किस पर नज़र रखें

क्या सर्वोच्च न्यायालय के आवधिक हस्तक्षेप व्यवस्थागत परिवर्तन में परिणत होते हैं, यह उस आंकड़े पर निर्भर करता है जिसे न्यायालय स्वयं समय-समय पर राज्यों और जेल प्राधिकारियों से उपलब्ध कराने के लिए कहता रहा है — धारा 479 के अंतर्गत रिहाई के पात्र उन विचाराधीन कैदियों की वास्तविक संख्या जो अब भी हिरासत में हैं, और जेल अधीक्षक उनकी ओर से आवेदन कितनी शीघ्रता से कर रहे हैं। पाठकों को अनुपालन संबंधी अनुवर्ती रिपोर्टों, जेलों के भीतर विधिक सहायता कवरेज पर किसी भी नए निर्देश, और क्या राज्य सरकारें न्यायिक जांच के जवाब में परिहार नीतियों में संशोधन करती हैं, इन पर नज़र रखनी चाहिए — साथ ही किसी भी विशिष्ट परिणाम को तब तक अनंतिम मानना चाहिए जब तक संबंधित निर्णयों का पूरा पाठ उपलब्ध न हो जाए।