Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
कलम 180
Examination of witnesses by police
(1) Any police officer making an investigation under this Chapter, or any police officer not below such rank as the State Government may, by general or special order, prescribe in this behalf, acting on the requisition of such officer, may examine orally any person supposed to be acquainted with the facts and circumstances of the case.
(2) Such person shall be bound to answer truly all questions relating to such case put to him by such officer, other than questions the answers to which would have a tendency to expose him to a criminal charge or to a penalty or forfeiture.
(3) The police officer may reduce into writing any statement made to him in the course of an examination under this section; and if he does so, he shall make a separate and true record of the statement of each such person whose statement he records: Provided that statement made under this sub-section may also be recorded by audio-video electronic means: Provided further that the statement of a woman against whom an offence under section 64, section 65, section 66, section 67, section 68, section 69, section 70, section 71, section 74, section 75, section 76, section 77, section 78, section 79 or section 124 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 is alleged to have been committed or attempted, shall be recorded, by a woman police officer or any woman officer.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
ही तरतूद पोलिसांना चौकशीदरम्यान साक्षीदारांकडून माहिती गोळा करण्याचे दीर्घकाळापासूनचे अधिकार पुढे चालू ठेवते (मूळतः Code of Criminal Procedure, 1898 च्या Section 161 आणि नंतर 1973 मधील समान तरतुदींमधून), ज्यासाठी प्रत्येक टप्प्यावर दंडाधिकारीचा आदेश आवश्यक नसतो. स्वतःविरुद्ध साक्ष देण्यावरील अपवाद हा भारताच्या राज्यघटनेतील अनुच्छेद 20(3) मधील स्वतःविरुद्ध साक्ष देण्यास भाग पाडले जाऊ नये या संरक्षणाचे प्रतिफल आहे. ध्वनी-चित्रित नोंद करण्याचा पर्याय आणि लैंगिक गुन्ह्यांच्या प्रकरणांत पीडित स्त्रियांची विधाने महिला अधिकाऱ्यांकडूनच नोंदवण्याची अट, पुरावा-संकलन आधुनिक करण्यासाठी आणि असुरक्षित साक्षीदारांसाठी प्रक्रिया कमी धाकदायक व अधिक संवेदनशील बनवण्यासाठी समाविष्ट करण्यात आली; 2012 च्या दिल्ली सामूहिक बलात्कार प्रकरणानंतर झालेल्या सुधारणांवर आणि CrPC मधील Nirbhaya-संबंधित 2013 दुरुस्त्यांवर याचा पाया आहे.
न्यायालये याला कशी वाचतात
मागील तंतोतंत समकक्ष तरतुदीखाली (Section 161 CrPC) न्यायालयांनी ठरवले आहे की पोलिसांनी चौकशीदरम्यान नोंदवलेली विधाने ही स्वतंत्र (substantive) पुरावा नसतात आणि तथ्यांचा थेट पुरावा म्हणून वापरता येत नाहीत; ती केवळ Indian Evidence Act मधील Section 145 अंतर्गत साक्षीदाराला प्रतिपरीक्षणात विरोधाभास दाखवण्यासाठी वापरता येतात, असे Tahsildar Singh v. State of U.P. प्रकरणात स्पष्ट झाले. तसेच ‘सत्य बोलण्याच्या’ बंधनाचा राज्यघटनेतील स्वतःविरुद्ध साक्ष न देण्याच्या अधिकारासोबत समन्वय करून अर्थ लावण्यात आला—Nandini Satpathy v. P.L. Dani मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने व्यक्तीला स्वतःला फौजदारी जबाबदारीत अडकवू शकणाऱ्या प्रश्नांची उत्तरे देण्यास नकार देण्याचा अधिकार मान्य केला, ज्यामुळे उपधारा (2) मधील संरक्षण अधिक दृढ होते. Section 180 BNSS चा मजकूर जुन्या तरतुदीसारखाच असल्याने हे अर्थलक्ष्यी तत्त्व पुढेही लागू राहण्याची अपेक्षा आहे.
सामान्य गृहितके
धरण: या कलमान्वये पोलिसांकडे दिलेले निवेदन हे थेट पुरावा मानले जाते आणि त्यावरून कोणालाही दोषी ठरवता येते.
घटना: न्यायालयांनी असे ठरवले आहे की अशी निवेदने स्वतंत्र (substantive) पुरावा नसतात; जर साक्षीदार नंतर न्यायालयात भिन्न बोलला तर विरोधाभास तपासण्यासाठीच ती प्रामुख्याने वापरली जातात.
धरण: साक्षीदाराने पोलिसांनी विचारलेला प्रत्येक प्रश्न कोणत्याही परिस्थितीत उत्तरला पाहिजे.
घटना: उपधारा (2) विशेषतः त्या व्यक्तीला असा अधिकार देते की, ज्यांची उत्तरे दिल्यास त्याच्यावर फौजदारी आरोप, दंड किंवा जप्ती येऊ शकते, अशा प्रश्नांना तो उत्तर देण्यास नकार देऊ शकेल.
धरण: पोलिसांची विधाने नेहमीच कागदावर हातानेच लिहिली पाहिजेत.
घटना: आता या कलमानुसार विधाने ध्वनी-चलचित्र (audio-video) इलेक्ट्रॉनिक साधनांद्वारेही नोंदवता येतात.