Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
कलम 181
Statements to police and use thereof
(1) No statement made by any person to a police officer in the course of an investigation under this Chapter, shall, if reduced to writing, be signed by the person making it; nor shall any such statement or any record thereof, whether in a police diary or otherwise, or any part of such statement or record, be used for any purpose, save as hereinafter provided, at any inquiry or trial in respect of any offence under investigation at the time when such statement was made: Provided that when any witness is called for the prosecution in such inquiry or trial whose statement has been reduced into writing as aforesaid, any part of his statement, if duly proved, may be used by the accused, and with the permission of the Court, by the prosecution, to contradict such witness in the manner provided by section 148 of the Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023; and when any part of such statement is so used, any part thereof may also be used in the re-examination of such witness, but for the purpose only of explaining any matter referred to in his cross-examination.
(2) Nothing in this section shall be deemed to apply to any statement falling within the provisions of clause (a) of section 26 of the Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023; or to affect the provisions of the proviso to sub-section (2) of section 23 of that Adhiniyam. Explanation.—An omission to state a fact or circumstance in the statement referred to in sub-section (1) may amount to contradiction if the same appears to be significant and otherwise relevant having regard to the context in which such omission occurs and whether any omission amounts to a contradiction in the particular context shall be a question of fact.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
ही तरतूद जुन्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेतील कलम 162 मधील दीर्घकाळ चालत आलेले तत्त्व पुढे चालू ठेवते: पोलिस समोरची विधाने बहुधा अनौपचारिकरीत्या, शपथ, प्रतिपरीक्षण किंवा अन्य सुरक्षितता उपायांशिवाय घेतली जात; म्हणून ती खटल्यातील विश्वसनीय पुरावा मानू नयेत. वसाहतकालीन अनुभवाने दाखवले की अशी विधाने जबरदस्तीने घेण्यात येऊ शकतात, फुगवली जाऊ शकतात किंवा चुकीची नोंद होऊ शकते; म्हणूनच कायदेकर्त्यांनी त्यांचा वापर काटेकोरपणे केवळ विसंगती दाखवण्यासाठीच मर्यादित ठेवला, जेणेकरून आरोपीला साक्षीदारांना आव्हान देण्याचा अधिकार राखला जाईल आणि पोलिस विधानांवर आधारलेली शॉर्टकटद्वारे दोषसिद्धी टळेल.
न्यायालये याला कशी वाचतात
सर्वोच्च न्यायालयाच्या Tahsildar Singh v. State of Uttar Pradesh (1959) या महत्त्वपूर्ण निर्णयाने पोलिस विधानातील ‘उणीव’ केव्हा खरा ‘विरोधाभास’ ठरते हे स्पष्ट केले — न्यायालयाने ठरविले की फक्त इतकी महत्वाची उणीव की ज्यातून न्यायालयातील साक्ष वेगळी आहे असे सुचते, तीच ग्राह्य; प्रत्येक किरकोळ चूक किंवा नोंद न झालेली बाब नव्हे. न्यायालयांनी सातत्याने ठरविले आहे की पोलिस विधाने ही ग्राह्य व स्वतंत्र पुरावा (substantive evidence) नसतात; ती साक्षीदारास विरोधाभास दाखवण्यासाठीच वापरता येतात, किंवा मर्यादित पुनर्परीक्षणात आधीच उभा केलेला विरोधाभास समजावण्यासाठी. ही BNSS मधील तरतूद (पूर्ववर्तीप्रमाणे) न्यायालयीन दृष्टिकोन थेट स्पष्टीकरण कलमात संहिताबद्ध करते.
सामान्य गृहितके
धरण: तपासात नोंदवलेले पोलिस विधान न्यायालयात वाचून दाखवून तेथील तथ्ये ठोसपणे सिद्ध करता येतात.
घटना: ते कधीही स्वतंत्र व ग्राह्य पुरावा मानता येत नाही — फक्त साक्षीदार न्यायालयात वेगळे बोलल्यास त्याला विरोधाभास दाखवण्यासाठीच वापरता येते.
धरण: पोलिस विधान आणि न्यायालयातील साक्ष यातला कुठलाही छोटासा फरक आपोआप खोटेपणा किंवा विरोधाभास मानला जातो.
घटना: न्यायालये पाहतात की ती उणीव किंवा फरक कितपत महत्वाचा आणि प्रसंगानुरूप आहे; किरकोळ किंवा सहज समजावता येणाऱ्या उणिवा आपोआप विरोधाभास ठरत नाहीत.
धरण: मरणोत्तर घोषणा आणि वस्तूंच्या शोधाकडे नेणारी विधानेही या नियमाने रोखली जातात.
घटना: उपधारा (2) यांना खास अपवाद देते — Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 अंतर्गत अशी विधाने सामान्य पोलिस विधानांप्रमाणे नसून स्वतंत्र पुरावा म्हणून वापरता येतात.