उच्चतम न्यायालय ने एक व्यक्ति के लिए जीवन-समर्थक उपचार को वापस लेने की अनुमति दी, जो तेरह वर्षों से निरंतर वनस्पतिक अवस्था में था, यह संतुष्ट होने के बाद कि चिकित्सकीय साक्ष्य बताते हैं कि उपचार जारी रखना किसी उपचारात्मक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता। यद्यपि न्यायालय ने 2018 में गरिमा के साथ मृत्यु के अधिकार को मान्यता दे दी थी, बताया जाता है कि यह पहला अवसर है जब उसने स्वयं किसी वास्तविक मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को अनुमति दी है, न कि केवल अन्य प्राधिकारियों द्वारा लागू किए जाने हेतु दिशा-निर्देश तय किए हों।
यह आदेश अनुच्छेद 21 पर आधारित है, जिसे इस प्रकार पढ़ा गया है कि वह ऐसे उपचार को अस्वीकार करने या वापस लेने के अधिकार को समाहित करता है, जो केवल पीड़ा को लंबा करता हो और स्वस्थ होने की कोई आशा न हो। ऐसे निवेदन अनुच्छेद 32 के माध्यम से न्यायालय तक पहुँचते हैं, इसके निर्णय अनुच्छेद 141 के अंतर्गत सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होते हैं, और अनुच्छेद 142 न्यायालय को यह सामर्थ्य देता है कि जहाँ विद्यमान दिशा-निर्देश तथ्य-परिस्थितियों पर सटीक न बैठें, वहाँ पूर्ण न्याय करने हेतु उपयुक्त समाधान गढ़ सके। न्यायालय द्वारा स्वीकृत उपचार-निवर्तन, भारतीय न्याय संहिता (BNS) के उपबंधों जैसे धारा 16 के तहत हत्या/दोषसिद्ध मानवहत्या के दायित्व से संरक्षित रहता है, जो विधिसम्मत निष्क्रिय इच्छामृत्यु को आत्महत्या के लिए दुरुप्रेरण (धारा 108) या लापरवाही (धारा 106) जैसे अपराधों से अलग करता है।
ध्यान रखें: निष्क्रिय इच्छामृत्यु (उपचार वापस लेना) अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संवैधानिक रूप से संरक्षित है; सक्रिय इच्छामृत्यु नहीं। प्रमुख पड़ाव: 2011 का Aruna Shanbaug वाद (सिद्धांत स्वीकृत), 2018 का संविधान पीठ निर्णय (लिविंग विल, दिशा-निर्देश), और यह आदेश (पहला वास्तविक अनुप्रयोग)। साथ ही ध्यान दें कि IPC की धारा 309 को निरस्त कर दिया गया है, तथा BNS में केवल एक संकीर्ण धारा 226 का अपराध शेष है।