कानूनी टीकाओं ने एक बार फिर उभरने वाली क्षेत्राधिकार संबंधी पहेली पर ध्यान दिया है: जब कोई व्यक्ति किसी उच्च न्यायालय से प्रथम सूचना प्रतिवेदन (FIR) को निरस्त कराने, गिरफ़्तारी का प्रतिरोध करने, या किसी दूसरे राज्य में पंजीकृत तलाशी को चुनौती देने के लिए रिट मांगता है, तो किस उच्च न्यायालय के पास क्षेत्राधिकार होता है? यह प्रश्न इसलिए उठता है क्योंकि अनुच्छेद 226 की याचिकाएँ, भले ही मूल विवाद आपराधिक हो, फिर भी दिवानी विधि के “कारण-ए-कार्रवाई” (cause of action) परीक्षण का सहारा लेती हैं।
अनुच्छेद 226(1) किसी उच्च न्यायालय को अपनी क्षेत्रीय सीमा में रिट जारी करने की अनुमति देता है; अनुच्छेद 226(2) इसे वहाँ तक विस्तारित करता है जहाँ “कारण-ए-कार्रवाई, पूर्णतः या आंशिक रूप से,” उत्पन्न होती है, भले ही प्राधिकार कहीं और स्थित हो। यह दिवानी-विधि का परीक्षण — जो “वास्तविक और ठोस सम्बद्धता” की माँग करता है — अब एफआईआर दर्ज होने के स्थान या गिरफ़्तारी के स्थान जैसे आपराधिक तथ्यों पर लागू किया जाना होता है, जबकि भारतीय न्याय संहिता (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, BNSS) की धाराएँ 197–204 पहले से ही विचारण के स्थान पर अपने अधिक सटीक नियम निर्धारित करती हैं, जिनमें वैद्युतीय संप्रेषण के माध्यम से किए गए अपराधों (धारा 202) के लिए भी प्रावधान शामिल है।
परीक्षा के लिए निष्कर्ष: अनुच्छेद 226(1) बनाम 226(2), “कारण-ए-कार्रवाई” परीक्षण की दिवानी उत्पत्ति, और यह तथ्य याद रखें कि BNSS के प्रावधान (विशेषतः धाराएँ 197, 199, 202) आपराधिक मामलों में क्षेत्राधिकार को स्वतंत्र रूप से नियंत्रित करते हैं — यह राज्यव्यवस्था तथा आपराधिक प्रक्रिया के प्रश्नों के लिए एक उपयोगी तुलना है।