हाल की उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियों ने यह प्रश्न उठाया है कि क्या न्यायालय द्वारा गिरफ़्तारी संबंधी क़ानून की व्याख्या से गिरफ़्तार व्यक्तियों की दो श्रेणियाँ बनती हैं — वे जिन पर कम अवधि की सज़ा वाले अपराधों का आरोप है, जहाँ गिरफ़्तारी अपवाद स्वरूप होनी चाहिए, और वे जिन पर गम्भीर अपराधों का आरोप है, जहाँ पुलिस वैकल्पिक उपायों पर विचार किए बिना गिरफ़्तारी करने के व्यापक विवेकाधिकार बनाए रखती है। यह बहस दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की ओर संक्रमण के बीच उभर रही है, जिसने CrPC के गिरफ़्तारी प्रावधानों को धारा संख्या बदलकर पुनः अधिनियमित किया है।
संवैधानिक रूप से, अनुच्छेद 21 अपेक्षा करता है कि गिरफ़्तारी विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार हो, जबकि अनुच्छेद 22 गिरफ़्तारी के आधारों की जानकारी और अधिवक्ता तक पहुँच की गारंटी देता है। BNSS की धाराएँ 35, 36, 38 और 47 इन अधिकारों को क्रियान्वित करती हैं, जिसमें धारा 35 कम दण्ड वाले अपराधों में पुलिस से यह औचित्य सिद्ध करने की अपेक्षा करती है कि गिरफ़्तारी आवश्यक है। चूँकि यह योजना अपराध-गम्भीरता के आधार पर वर्गीकरण करती है, तो आशंका यह है कि ऐसा वर्गीकरण, यद्यपि विधान द्वारा अभिप्रेत है, अनुच्छेद 14 की समानता-गारंटी के अनुरूप बना रहता है या फिर मनमाना हो जाता है।
परीक्षाओं के लिए याद रखें: गिरफ़्तारी के संरक्षण अनुच्छेद 21 (प्रक्रिया) और अनुच्छेद 22 (विशिष्ट अधिकार) से प्रवाहित होते हैं, जिन्हें अब BNSS की धाराओं 35 (बिना वारंट गिरफ़्तारी), 36, 38, 47, 478 और 480 में संहिताबद्ध किया गया है। मूल प्रश्न यह नहीं है कि अपराध-आधारित वर्गीकरण स्वीकार्य है या नहीं — यह स्वीकार्य है — बल्कि यह है कि क्या न्यायिक व्याख्या उस सिद्धान्त को सुरक्षित रखती है कि गिरफ़्तारी कभी भी नियमित/सामान्य प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए।