Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
धारा 38
Right of arrested person to meet an advocate of his choice during interrogation
When any person is arrested and interrogated by the police, he shall be entitled to meet an advocate of his choice during interrogation, though not throughout interrogation.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
यह व्यवस्था भारत में हिरासत में अत्याचार और दबाव में कराई गई स्वीकारोक्तियों को लेकर लंबे समय से चली आ रही चिंताओं पर आधारित है। न्यायालयों और विधि सुधार निकायों ने (D.K. Basu v. State of West Bengal, 1997 में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्देशों सहित) माना कि गिरफ़्तार व्यक्ति पुलिस पूछताछ के दौरान डराने-धमकाने और यातना के प्रति संवेदनशील होते हैं, और विधिक सलाहकार तक पहुँच इसका एक सुरक्षा उपाय है। साथ ही, जाँच पर प्रतिकूल प्रभाव की आशंका के कारण भारतीय क़ानून ने परंपरागत रूप से कुछ अन्य देशों की तरह वकील की निरंतर शारीरिक मौजूदगी की गारंटी नहीं दी। BNSS की धारा 38 ने पहली बार इस मध्यम समाधान को न्यायिक दिशा-निर्देश भर रहने के बजाय विधि में औपचारिक रूप दिया है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
यह अधिकार सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों (D.K. Basu v. State of West Bengal, 1997) से उपजा है, जिनमें कहा गया कि गिरफ़्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान अपने वकील से मिलने का अधिकार है, यद्यपि पूरी पूछताछ के दौरान निरंतर उपस्थिति आवश्यक नहीं। न्यायालयों ने सामान्यतः इसका अर्थ यह लगाया है कि वकील से समय-समय पर, अन्तरालों पर, मिलना संभव हो — जैसे, वकील को निर्धारित अन्तरालों पर गिरफ़्तार व्यक्ति से मिलने दिया जा सकता है — न कि पूछताछ कक्ष में वकील की अबाधित उपस्थिति अनिवार्य हो। यह प्रावधान उसी न्यायिक स्थिति को नए प्रक्रिया संहिता में लिख देता है।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: गिरफ़्तार व्यक्ति के वकील की उपस्थिति पूरी पुलिस पूछताछ के दौरान कमरे में अनिवार्य है।
तथ्य: क़ानून केवल पूछताछ के दौरान वकील से मिलने की गारंटी देता है, न कि पूछताछ भर उसकी निरंतर मौजूदगी की।
मिथक: पुलिस पूछताछ पूरी होने तक गिरफ़्तार व्यक्ति को वकील से मिलने से पूरी तरह मना कर सकती है।
तथ्य: व्यक्ति को स्वयं की पसंद के अधिवक्ता से पूछताछ की प्रक्रिया के दौरान किसी चरण पर मिलने का वैधानिक अधिकार है।