Article 142 ने सोडवलेले दैनंदिन कोडे

प्रत्येक वर्ष, सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांच्या सारांशांमध्ये असे आदेश दिसतात जे सामान्य खटल्यातील उपायांपेक्षा खूप वेगळे असतात: क्षणातच तयार केलेले नुकसानभरपाईच्या योजने, पायाभूत सुविधा उभारण्याचे निर्देश, कार्यकारिणींवर वेळापत्रक लादणे, वैवाहित जोडप्यांना सोडवण्यासाठी दंडाधिकारी खटले रद्द करणे, वैयक्तिक कायद्याने अनुमत नसतानाही विवाह संपवणे. यंदाच्या "Supreme Court 2025-26" सारांशांमधील — भटक्या कुत्र्यांचे व्यवस्थापन आणि रस्ते सुरक्षा हे मूलभूत अधिकार म्हणून, UAPA प्रकरणांतील जामीन मिळणे आणि बेनामी मालमत्तेबाबत वादांपर्यंत सर्वकाही व्यापणार्‍या — निबंधांना स्कॅन करणारे वाचक एकच शब्दप्रयोग अनेक ठिकाणी पुन्हा-पुन्हा पाहतील: न्यायालय असे करीत असल्याचे सांगितले जाते की ते "complete justice" करीत आहे. हा शब्दप्रयोग न्यायिक अलंकरण नाही. हा एका विशिष्ट संविधानिक तरतुदीचा लागू असलेला मजकूर आहे, Article 142, आणि त्याचे समजणे हेच कारण स्पष्ट करते की सर्वोच्च न्यायालय इतर कोणत्याही भारतीय न्यायालयापेक्षा वेगळे निर्णय कसे देऊ शकते.

काय घडले

कायद्याच्या भाष्यांनी 2025 च्या उत्तरार्धापासून आणि 2026 मध्ये Article 142 कडे वाढत्या प्रमाणात लक्ष वेधले आहे, कारण हा एक विस्तृत श्रेणीच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या हस्तक्षेपांमधील जोडणीचा सूत्र दिसतो — विद्यार्थ्यांना आणि सर्वसाधारण वाचकांना उद्देशून लिहिलेल्या समजावणी निबंधांनी त्याचा मजकूर व इतिहास मांडला आहे, तर वेगळ्या भाष्यपर लेखांनी चिंता व्यक्त केली आहे की त्याचा व्यापक वापर कायद्यनिर्माता किंवा कार्यकारी यांचे स्थान न्यायालय घेत आहे का याचा संकेत देतो. हा एखादा एकल निर्णय किंवा अधिसूचना नाही; हा न्यायालयाने प्रकरणे कशी ठरवली आहेत याचा एक आवर्ती पैलू आहे, ज्यामुळे त्या तरतुदीवर नवी समजावणी लिहिण्याची गरज निर्माण होते. प्रसंग हा एका घटनेपेक्षा नमुन्याचा आहे: सर्वोच्च न्यायालयाच्या अनेक मासिक व वार्षिक निर्णयसारांशांमध्ये तोच अधिकारस्रोत दाखवला जात असल्याने हे स्पष्ट करण्यासाठी चांगला क्षण आहे की तो अधिकार काय आहे आणि काय नाही.

यामागचे कायदे

Article 142 संविधानात सारांशतः असे सांगते की सर्वोच्च न्यायालय आपल्या अधिकारक्षेत्राचा उपयोग करत असताना त्या समवेत असलेल्या एखाद्या कारण किंवा बाबीत "complete justice" करण्यासाठी आवश्यक असा असा आदेश देऊ शकते किंवा असा निर्णय देऊ शकतो, आणि असे कोणतेही आदेश किंवा निर्णय संपूर्ण भारताच्या प्रदेशात अंमलबजावणीयोग्य असतो. ते पुढे संसदेने कायदे बनवण्याचा अधिकार प्रदान करते, आणि तोपर्यंत राष्ट्रपती कोर्टच्या शक्तींबाबत आदेश देऊ शकतो ज्यात दस्तऐवजांच्या शोध व सादरीकरण, तपास, अपमानासाठी शिक्षा आणि तत्सम उपयुक्त बाबींचा समावेश आहे. या मजकुरात दोन गोष्टी लक्षात येतात. प्रथम, ही शक्ती फक्त त्या "cause or matter pending" म्हणजे सर्वोच्च न्यायालयासमोर लढत असलेल्या कारण/बाबीला लागते — ही कोणत्याही विषयावर स्वतंत्रपणे कायदा करण्याची परवानगी नाही, तर प्रत्यक्षात न्यायालयासमोर असलेल्या लढाईशी जोडलेली एक उपचारात्मक शक्ति आहे. दुसरे, "complete justice" हा शब्द हेतूनिश्चितपणे परिभाषित केलेला नाही, त्याचा अर्थ प्रत्येक प्रकरणानुसार भरला जाईल.

ही शक्ति संविधानाच्या भाग V मधील इतर तरतुदींसोबत वाचली पाहिजे ज्यात न्यायव्यवस्थेचे प्रश्न मांडले आहेत. Article 141 सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केलेला कायदा इतर सर्व न्यायालयांना बंधनकारक करतो — ही न्यायालयाची न्यायनिर्णय-नियुक्ती करण्याची कार्ये आहे, जी Article 142 च्या उपाय-रचनेच्या कार्यापेक्षा भिन्न आहे. Article 141 अंतर्गत कायद्याच्या मुद्द्यावर दिलेला निर्णय भविष्यकालीन प्रकरणांना मार्गदर्शन करण्यासाठी असतो; Article 142 अंतर्गत दिलेला आदेश प्रामुख्याने हातात असलेल्या वास्तव घटनेसाठी बनवलेला असतो आणि न्यायालये सामान्यतः अशा आदेशांना इतर हितसंबंधींच्या बाबतीत बाइंडिंग साचा म्हणून वागवताना सावधगिरी बाळगतात. Article 136 सर्वोच्च न्यायालयाला discretion देतो की ते देशातील कोणत्याही न्यायालय किंवा ट्रायब्यूनलकडून विशेष परवानगी देऊ शकते — साधारणपणे प्रकरण सर्वप्रथम न्यायालयापर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग हा आहे, त्यानंतर Article 142ने काय उपाय लागू होऊ शकतात त्यासाठी साधने पुरवली जातात. Article 32 वेगळाच मार्ग आहे: हा नागरिकांचा मूलभूत अधिकार आहे ज्याद्वारे तो थेट सर्वोच्च न्यायालयात मूलभूत अधिकारांची अंमलबजावणीसाठी शिकायत करू शकतो, आणि बऱ्याचदा तोच तरतूद असते ज्याखालील "cause or matter" Article 142 लागू करण्यासाठी न्यायालयासमोर दाखल होते. त्यापेक्षा उलट, Article 226 उच्च न्यायालयांना राशी-हक्क (writ) अधिकार देतो, परंतु Constitution मध्ये उच्च न्यायालयांसाठी समकक्ष "complete justice" कलम नाही — आणि हेच कारण आहे की भारतीय कायद्यातील काही अधिक अनोखे, विशेषतः बनवलेले उपाय केवळ सर्वोच्च न्यायालयाकडूनच दिसतात.

Article 142 स्वतः एक एकाकी वायूच्या जागेत कार्य करत नाही; ते संविधानाच्या इतर भागांनी बंधनकारक केलेले आहे. Article 129 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाचा "court of record" म्हणून दर्जा त्याला आपमत्वासाठी शिक्षा करण्याचा अंतर्निहित अधिकार देतो, जो Article 142 आदेशांच्या अंमलबजावणीची पायाभूत हमी आहे. आणि Article 142 स्वतःच संविधानाचा भाग असल्यामुळे, त्याचा वापर संविधानाच्या संसोधनशक्तीखालील basic structure सिद्धांताने शिस्तबद्ध केला जातो — न्यायालयाने वारंवार स्वतःच्या उपचारात्मक मोकल्येपणाला त्या तत्त्वाशी जुळवून घ्यावं लागलं आहे की केवळ धोरणाशी असहमत म्हणून Article 142 चा वापर stat ute ओवरराईड करण्यासाठी करता येणार नाही, किंवा असे कायदे पुन्हा लिहू नयेत ज्यामुळे संसदे आणि राज्य विधिमंडळांसाठी राखून ठेवलेल्या क्षेत्रात अतिक्रमण होते. न्यायालयाची स्वतःची प्रक्रियात्मक रूपरेषा, ज्यात Article 145 अंतर्गत Rules of Court तयार करण्याची शक्ती समाविष्ट आहे, ते सर्वसाधारण यंत्रणा पुरवते जी Article 142 अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये पूरक असायला हवी, त्याची जागा घेणारी नाही.

आपण येथे कसे पोहोचलो

ब्रिटिश राजवटीतल्या Privy Council ला त्यासारखे कोणतेही कलम नव्हते; त्यांचे अधिकार statutory आणि निर्णय-परंपरेने अरुंदरीत्या परिभाषित केले होते, आणि कायदा पुरवतो त्या पलीकडे "complete justice" करण्याचा काही स्पष्ट आदेश नव्हता. जेव्हा संविधानसभेने भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाची रचना केली, तेव्हा त्यांनी जाणून-बुजून त्याला व्यापक समतावादी अधिकार दिले, हे अपेक्षीत करीत की कधीकधी कडक statutory उपाय प्रकरणाच्या पूर्ण पैलूंना हाताळण्यात अपयशी ठरतील जेव्हा ते देशाच्या सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचतील. पुढील दशकामध्ये, ही शक्ति अशा बाबींमध्ये वापरली गेली आहे की जिथे तांत्रिक कारणांमुळे वैयक्तिक कायद्यानुसार विभक्तीची पाया तयार होत नव्हती पण विवाह स्पष्टपणे नष्ट झाले होते ते रद्द करण्यासाठी; दंडप्रक्रियेत सामान्यतः ज्या व्यवहारांना संमिश्रता करता येत नाही अशा गुन्ह्यांवर खटले रद्द करून समंजस्याच्या आधारे गुन्हे संमिश्र (compound) करण्याची परवानगी देण्यासाठी, जिथे पक्षांनी खऱ्या मनाने सुलह केली होती; मोठ्या-तोफाप्रमाणातील नुकसानभरपाई व पुनर्वसन योजनांची रचना करण्यासाठी जिथे कोणत्याही statutes ने अशा योजनेचा ठाव ठेवलेला नव्हता; आणि अलीकडच्या वर्षांत वाढत्या प्रमाणात शासनाच्या अयशस्वीतेवर तपशीलवार, मोजता येण्याजोगे निर्देश जारी करण्यासाठी — पर्यावरणीय नियमन, शहरी पायाभूत सुविधा, तुरुंग परिस्थिती, आणि चालू प्रकरणांच्या सारांशांनुसार भटक्या कुत्र्यांचे व्यवस्थापन, रस्ते सुरक्षा आणि बारमध्ये महिलांच्या प्रतिनिधित्वासारख्या विविध बाबी. या विस्तारावर प्रश्नही उपस्थित झाले आहेत: त्याच कालावधीत लिहिलेल्या अनेक समीक्षकांनी अशी मते मांडली आहेत की धोरणात्मक बाबतीत महत्त्वाच्या प्रकरणांत Article 142 चा वारंवार वापर करणे म्हणजे शक्तींचा विभाजन अस्पष्ट करणे आणि न्यायालयाचा कार्यकारी व कायदामंडळाच्या जागी येण्याचा धोका निर्माण करतो — हा वाद संविधानिक मजकुरापेक्षा वेगळा विश्लेषणात्मक विचार आहे.

Практиकदृष्ट्या याचा काय अर्थ

सामान्य वादीसाठी, Article 142 महत्त्वाचा आहे कारण तो स्पष्ट करतो की का सर्वोच्च न्यायालयाचे दिलेले उपाय कधीकधी अधिक उदार, अधिक विशिष्ट किंवा समान तथ्यांवर खटल्याच्या खालच्या न्यायालयाने किंवा उच्च न्यायालयाने देऊ शकलेल्या उपायांपेक्षा अधिक अनोखे दिसतात — उच्च न्यायालय Article 142 प्रमाणे उपाय शोधू शकत नाही, कारण Article 226 मध्ये समतुल्य भाषा नाही. तो हेही स्पष्ट करतो की अशा आदेशांना सहसा त्या प्रकरणापुरतेच मर्यादित का ठेवले जाते: Article 142 आदेश आपोआप अशा प्रकारचा precedent नाही ज्याचा इतर वादीने समान तथ्यांसह खालच्या न्यायालयात नक्कीच हवाला देता येईल, कारण तो न्यायालयासमोर असलेल्या विशिष्ट नोंदींनुसार संयोजित केलेला असतो, Article 141 अंतर्गत कायद्याच्या घोषणेशी वेगळेपण असते. UPSC आणि न्यायनियुक्ती इच्छुकांसाठी, Article 142 हा वारंवार परीक्षेचा विषय आहे कारण तो अनेक इतर तरतुदींच्या छेदावर बसतो — Articles 32, 136, 141, 145 आणि Article 368 अंतर्गत basic structure सिद्धांत — आणि त्याचे चांगले परीक्षण करण्यासाठी न्यायालयापर्यंत प्रकरण कसे पोहोचले (jurisdiction source), उपायाच्या अधिकाराचा स्रोत (Article 142), आणि त्या उपायावर असलेली संविधानिक मर्यादा (basic structure, शक्त्यांचे विभाजन, आणि एखादे "cause or matter" प्रत्यक्षात न्यायालयासमोर असणे आवश्यक असल्याची अट) यात फरक ओळखणे आवश्यक असते.

काय पाहावे

दोन धागे पुढे लक्षात ठेवण्यासारखे आहेत, आणि ते कुठे जाऊन थांबतील हे पूर्वनिर्धारित न करता पाहायला हवे. प्रथम, सर्वोच्च न्यायालयाजवळ अजूनही विचाराधीन प्रकरणे आहेत — त्यात अलीकडच्या साप्ताहिक सारांशांमध्ये नमूद केलेल्या न्यायिक सेवा परिस्थिती आणि बढतीविषयक प्रश्नांचा समावेश आहे — जिथे सेवा व संस्थात्मक बाबींवर न्यायालयाच्या उपचारात्मक शक्तीचा व्याप आणखी स्पष्ट होऊ शकतो; एखादा अंतिम निर्णय नेमका कुठे सीमारेषा आखतो याचा ठेका भविष्यातील वादग्रस्त प्रकरणांसाठी महत्त्वाचा ठरेल. दुसरे, Article 142 चा व्यापक वापर न्यायालयाचा अधिकारचौर्य (judicial overreach) ठरतो का याबाबत व्यापक अकादमिक व पत्रकारितीय चर्चाही सतत चालू आहे, आणि न्यायालयाच्या मासिक सारांशांमध्ये उच्च-प्रोफाइल, उपाय-भारित आदेश नोंदत राहिल्याने ही चर्चा तीव्र होण्याची शक्यता आहे. वाचकांनी दोन्ही धाग्यांना ठरलेल्या निष्कर्षाप्रमाणे नव्हे तर खुले प्रश्न म्हणून घेतले पाहिजे, कारण तरतुदीच्या मर्यादांचे नेमके आराखडे किंवा वादाचा प्रवाह अद्याप निर्णायकपणे निश्चित झालेला नाही.