The Constitution of India
अनुच्छेद 142
Enforcement of decrees and orders of Supreme Court and orders as to discovery, etc
सर्वोच्च न्यायालयाचे हुकूमनामे आणि आदेश यांची अंमलबजावणी व प्रकटीकरण, इत्यादींसंबंधीचे आदेश.— (1) सर्वोच्च न्यायालय आपल्या अधिकारितेचा वापर करीत असताना, त्याच्यासमोर प्रलंबित असलेल्या कोणत्याही वादात किंवा प्रकरणात पूर्ण न्याय करण्याकरता आवश्यक असेल असा हुकूमनामा करू शकेल किंवा आदेश देऊ शकेल, आणि याप्रमाणे केलेला कोणताही हुकूमनामा किंवा दिलेला कोणताही आदेश, संसदेने केलेल्या कोणत्याही कायद्याद्वारे किंवा त्याअन्वये विहित करण्यात येईल अशा रीतीने आणि, त्यासंबंधात याप्रमाणे तरतूद केली जाईपर्यंत, राष्ट्रपती 3आदेशाद्वारे विहित करील अशा रीतीने भारताच्या राज्यक्षेत्रात सर्वत्र बजावणीयोग्य असेल. (2) संसदेने याबाबतीत केलेल्या कोणत्याही कायद्याच्या तरतुदींना अधीन राहून, कोणत्याही व्यक्तीस उपस्थित होण्याच्या, कोणतेही दस्तऐवज शोधण्याच्या किंवा ते सादर करण्याच्या अथवा आपल्या कोणत्याही अवमानाबाबत अन्वेषण करण्याच्या किंवा त्याबाबत शिक्षा देण्याच्या प्रयोजनाकरता कोणताही आदेश देण्याचा, सर्वोच्च न्यायालयास भारताच्या संपूर्ण राज्यक्षेत्राच्या बाबतीत समस्त व प्रत्येक अधिकार असेल.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
संविधाननिर्मात्यांना असे हवे होते की, साध्या कायद्यातील पोकळी किंवा कठोर प्रक्रियेचा अडसर यांमुळे खऱ्या अन्यायापुढे सर्वोच्च न्यायालय कधीही असहाय होऊ नये. कॉमन-लॉ परंपरेतील ‘इक्विटी’च्या संकल्पनांतून प्रेरणा घेऊन, कलम 142 हे सुरक्षाव्हॉल्व्ह म्हणून घडवले गेले—असामान्य प्रकरणांत न्यायालयाला व्यवहार्य व संपूर्ण उपाय घडवता यावेत म्हणून. कलम 142(2) मुळे न्यायालयाला देशभर सहकार्य भाग पाडण्याची व स्वतःचा अधिकार संरक्षित करण्याची क्षमता मिळते.
न्यायालये याला कशी वाचतात
भोपाळ वायूत्रास प्रकरणातील खटल्यात (Union Carbide Corp v. Union of India) न्यायालयाने कलम 142 चा आधार घेऊन सामान्य नुकसानभरपाई कायद्याच्या पलीकडे जाणारी सेटलमेंट घडवली. Supreme Court Bar Association v. Union of India (1998) मध्ये न्यायालयाने स्पष्ट केले की हा अधिकार स्पष्ट विधानकायद्यांना—उदा., वकिली करण्याच्या पात्रतेच्या नियमांना—बगल देण्यासाठी वापरता येत नाही; म्हणजेच ‘पूर्ण न्याय’लाही मर्यादा आहेत आणि तो विद्यमान कायद्याला विरोधात जाऊ शकत नाही. अलीकडे, Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan (2023) मध्ये संविधानपीठाने म्हटले की योग्य प्रकरणांत सर्वोच्च न्यायालय थेट कलम 142 अंतर्गत परस्पर संमतीने घटस्फोट देऊ शकते व कुटुंबकायद्यातील प्रतीक्षा-अवधी टाळू शकते. अयोध्या मालकी हक्क वादात (M. Siddiq, 2019) सुद्धा, केवळ सामान्य मालमत्ता कायद्याने न्याय्य तोडगा शक्य नसताना, अंतिम दिलासा घडवण्यासाठी कलम 142 ला अवलंबले गेले.
सामान्य गृहितके
धरण: कलम 142 मुळे सर्वोच्च न्यायालयाला इतर सर्व कायदे दुर्लक्षित करून हवा तो काहीही करण्याचे अक्षरशः अमर्याद अधिकार मिळतात.
घटना: न्यायालयांनी ठरवले आहे (उदा., Supreme Court Bar Association v. Union of India, 1998) की या शक्तीचा वापर स्पष्ट विधानकायदे किंवा मूल अधिकारांना ओलांडून जाण्यासाठी करता येत नाही; ही तरतूद पोकळ्या भरते आणि न्याय्य तोल साधते, पण अमर्याद अधिकार देत नाही.
धरण: कलम 142 फक्त न्यायालयाच्या अवमानाबद्दल आहे.
घटना: अवमान व जबरदस्तीने हजर करणे/दस्तऐवज सादर करवून घेणे हे फक्त उपकलम (2) मध्ये येते; उपकलम (1) मधील ‘पूर्ण न्याय’ करण्याचा अधिकार अधिक व्यापक असून नुकसानभरपाई, विवाहविषयक वाद, आणि क्लिष्ट बहुपक्षीय सेटलमेंटसारख्या बाबींमध्ये वापरला जातो.