केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया है कि दो ऐतिहासिक निर्णय — नवतेज सिंह जौहर (जिसने सहमति से समलैंगिक संबंधों को अपराधमुक्त किया) और जोसेफ शाइन (जिसने व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से हटाया) — 'संवैधानिक नैतिकता' (कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी) की अत्यधिक विस्तारित व्याख्या पर आधारित थे, जिससे ये संदिग्ध पूर्वनिर्णय बन जाते हैं। इस प्रस्तुतीकरण ने स्वयं न्यायालय के समक्ष दोनों निर्णयों पर बहस फिर से छेड़ दी है।
संवैधानिक नैतिकता से आशय इस विचार से है कि गरिमा, समानता और स्वतंत्रता जैसे संवैधानिक मूल्य, सामान्य आपराधिक कानून में परिलक्षित बहुसंख्यकवादी नैतिकता पर अधिभावी हो सकते हैं। केंद्र का तर्क यह प्रश्न उठाता है कि न्यायालय विधायी विकल्पों को निरस्त करने के लिए इस सिद्धांत का आह्वान कितनी दूर तक कर सकते हैं, जो भारतीय राजव्यवस्था के केंद्र में स्थित शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक समीक्षा से जुड़ी मूल बहस को छूता है।
परीक्षा की दृष्टि से याद रखें: नवतेज सिंह जौहर (2018) मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 377 का दायरा सीमित करते हुए उसकी व्याख्या की गई; जोसेफ शाइन (2018) मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को व्यभिचार से संबंधित प्रावधान के रूप में निरस्त किया गया; दोनों ही निर्णयों ने बहुसंख्यकवादी अस्वीकृति के विरुद्ध व्यक्तिगत गरिमा की रक्षा के आधार के रूप में 'संवैधानिक नैतिकता' पर भारी भरोसा किया, जिसे अब केंद्र सरकार ने प्रश्नांकित किया है।