किसी वाद में जीत जाना अपने-आप किसी अन्य संबंधित वाद में स्वचालित प्रमाण के रूप में प्रयोज्य हो जाता है।

धारा 37 के तहत, किसी अन्य वाद में कोई निर्णय सामान्यतः अप्रासंगिक है, जब तक कि उसका अस्तित्व स्वयं विवादित न हो या कोई अन्य नियम उसे विशिष्ट रूप से ग्राह्य न बनाता हो।

किसी आपराधिक दोषसिद्धि को हमेशा ही उसी घटना से संबंधित, पर असंबद्ध, दीवानी वाद में व्यक्ति के विरुद्ध प्रयुक्त किया जा सकता है।

जैसा कि उदाहरण (ख) में दर्शाया गया है, किसी आपराधिक दोषसिद्धि (जैसे चोरी) को किसी अलग दीवानी विवाद (जैसे स्वामित्व) में, जिसमें पक्ष भिन्न हों, स्वतः प्रमाण नहीं माना जाता।

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

धारा 37

Judgments, etc., other than those mentioned in sections 34, 35 and 36 when relevant

, other than those mentioned in sections 34, 35 and 36 when relevant.— Judgments or orders or decrees, other than those mentioned in sections 34, 35 and 36, are irrelevant, unless the existence of such judgment, order or decree is a fact in issue, or is relevant under some other provision of this Adhiniyam. Illustrations.§

(a) A and B separately sue C for a libel which reflects upon each of them. C in each case says that the matter alleged to be libellous is true, and the circumstances are such that it is probably true in each case, or in neither. A obtains a decree against C for damages on the ground that C failed to make out his justification. The fact is irrelevant as between B and C.§

(b) A prosecutes B for stealing a cow from him. B is convicted. A afterwards sues C for the cow, which B had sold to him before his conviction. As between A and C, the judgment against B is irrelevant.§

(c) A has obtained a decree for the possession of land against B. C, B's son, murders A in consequence. The existence of the judgment is relevant, as showing motive for a crime.§

(d) A is charged with theft and with having been previously convicted of theft. The previous conviction is relevant as a fact in issue.§

(e) A is tried for the murder of B. The fact that B prosecuted A for libel and that A was convicted and sentenced is relevant under section 6 as showing the motive for the fact in issue.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

यह उपबंध साक्ष्य-विधि के दीर्घकालिक सिद्धांत (पूर्व भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 से) को जारी रखता है कि एक मामले में दिया गया न्यायिक निर्णय स्वतः किसी अन्य स्वतंत्र मामले, जिसमें पक्षकार या मुद्दे भिन्न हों, के तथ्यों का प्रमाण नहीं माना जाना चाहिए। न्यायालय अपने समक्ष प्रस्तुत साक्ष्य व दलीलों पर वाद निपटाते हैं; यदि बाहरी निर्णयों को स्वतंत्र रूप से अन्यत्र साक्ष्य के रूप में मान लिया जाए, तो एक विवाद का अनौचित्यपूर्ण प्रभाव दूसरे पर पड़ सकता है, विशेषकर उस व्यक्ति के विरुद्ध जो पूर्व वाद का पक्षकार ही नहीं था और जिसे अपना बचाव करने का अवसर नहीं मिला। यह नियम निष्पक्षता की रक्षा करता है और अन्य निर्णयों पर निर्भरता को कुछ मान्य अपवादों तक सीमित रखता है।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

भारतीय न्यायालयों ने समान पूर्ववर्ती प्रावधान (साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 43) की व्याख्या करते हुए निरंतर माना है कि असंबद्ध मामले का निर्णय, जब नया वाद भिन्न पक्षकारों या मुद्दों से जुड़ा हो, तो उस निर्णय में निर्धारित तथ्यों का सार्थक प्रमाण नहीं बन सकता। न्यायालयों ने अपवाद तब स्वीकार किए हैं जब पूर्व निर्णय का अस्तित्व ही नए वाद में मंशा, उदेश्य या मनःस्थिति समझाने में सहायक हो (जैसे भूमि-विवाद के बाद हुई हत्या का उदाहरण), अथवा जब कोई अन्य विशिष्ट प्रावधान स्वतंत्र रूप से उसे ग्राह्य बनाता हो।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: किसी वाद में जीत जाना अपने-आप किसी अन्य संबंधित वाद में स्वचालित प्रमाण के रूप में प्रयोज्य हो जाता है।
तथ्य: धारा 37 के तहत, किसी अन्य वाद में कोई निर्णय सामान्यतः अप्रासंगिक है, जब तक कि उसका अस्तित्व स्वयं विवादित न हो या कोई अन्य नियम उसे विशिष्ट रूप से ग्राह्य न बनाता हो।
मिथक: किसी आपराधिक दोषसिद्धि को हमेशा ही उसी घटना से संबंधित, पर असंबद्ध, दीवानी वाद में व्यक्ति के विरुद्ध प्रयुक्त किया जा सकता है।
तथ्य: जैसा कि उदाहरण (ख) में दर्शाया गया है, किसी आपराधिक दोषसिद्धि (जैसे चोरी) को किसी अलग दीवानी विवाद (जैसे स्वामित्व) में, जिसमें पक्ष भिन्न हों, स्वतः प्रमाण नहीं माना जाता।