प्रस्तावना
परीक्षेसाठी भारताच्या सरन्यायाधीशांची यादी पाठ करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या कोणालाही लवकरच एक विचित्र गोष्ट लक्षात येते: भारताचे (सीजेआय) अलीकडील अनेक सरन्यायाधीश दोन वर्षांहूनही खूप कमी काळ या पदावर राहिले आहेत, काही तर केवळ काही महिनेच. हे अपघाती किंवा अस्थिरतेचे लक्षण नाही — तो काही घटनात्मक तरतुदींच्या परस्परसंवादाचा थेट, यांत्रिक परिणाम आहे. १९५० पासून आजपर्यंतच्या प्रत्येक सरन्यायाधीशाचा मागोवा घेणाऱ्या एका अलीकडील संकलनामुळे या पद्धतीबाबत सार्वजनिक स्वारस्य पुन्हा वाढले आहे, आणि नेमक्या कोणत्या घटनात्मक तरतुदींमुळे हे घडते हे उलगडून पाहणे उपयुक्त ठरते, कारण त्याचे उत्तर सर्वोच्च न्यायालय एखाद्या व्यक्तीभोवती नव्हे तर एक संस्था म्हणून कसे कार्य करण्यासाठी रचले गेले आहे, याबाबत बरेच काही उघड करते.
काय घडले
या लेखामागील निमित्त म्हणजे सर्वोच्च न्यायालयाच्या स्थापनेपासूनच्या प्रत्येक सरन्यायाधीशाची, त्यांच्या नियुक्तीच्या तारखा आणि कार्यकाळाच्या लांबीसह यादी देणारे एक संदर्भ साधन आहे. अशा याद्या नेमक्या यासाठी उपयुक्त ठरतात कारण त्या भारतीय न्यायव्यवस्थेचे एक संरचनात्मक वैशिष्ट्य उघड करतात: अनेक सामान्य विधी (कॉमन लॉ) क्षेत्रांप्रमाणे जिथे सरन्यायाधीश एक दशक किंवा त्याहून अधिक काळ पदावर राहू शकतात, त्याउलट भारताचे सरन्यायाधीश हे कार्यरत सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांमधील कठोर ज्येष्ठताक्रमातून निवडले जातात, आणि सरन्यायाधीशांसह प्रत्येक न्यायाधीशाला वयाची पासष्ट वर्षे पूर्ण होताच निवृत्त व्हावे लागते. या दोन गोष्टींच्या एकत्रित परिणामामुळे एखाद्या न्यायाधीशाचा सरन्यायाधीश म्हणून कार्यकाळ हा तो ज्येष्ठताक्रमाच्या शीर्षस्थानी पोहोचण्याचा दिवस आणि पासष्ट वर्षे पूर्ण होण्याचा दिवस यांमध्ये किती वर्षे शिल्लक राहतात यावर मर्यादित असतो, आणि ज्या न्यायाधीशांना त्यांच्या कारकिर्दीत तुलनेने उशिरा सर्वोच्च न्यायालयात पदोन्नती मिळते, त्यांच्यासाठी हे अंतर कमी असू शकते.
यामागील कायदा
याची सुरुवात राज्यघटनेच्या अनुच्छेद १२४ पासून होते, जो सर्वोच्च न्यायालयाची स्थापना करतो आणि सरन्यायाधीशांसह त्याच्या न्यायाधीशांच्या नियुक्ती व कार्यकाळाचे नियमन करतो. अनुच्छेद १२४ अशी तरतूद करतो की सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रत्येक न्यायाधीशाची नियुक्ती राष्ट्रपती, सर्वोच्च न्यायालय व उच्च न्यायालयांच्या ज्या न्यायाधीशांशी सल्लामसलत करणे राष्ट्रपतींना आवश्यक वाटेल त्यांच्याशी सल्लामसलत केल्यानंतर करतात, आणि त्यात एक महत्त्वाची पोटतरतूद आहे: सरन्यायाधीशांव्यतिरिक्त अन्य कोणत्याही न्यायाधीशाच्या नियुक्तीच्या बाबतीत, भारताच्या सरन्यायाधीशांशी नेहमी सल्लामसलत करणे आवश्यक आहे. हा अनुच्छेद सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांचे निवृत्तीचे वय पासष्ट वर्षे निश्चित करतो, आणि न्यायाधीशाला पदावरून दूर करण्यासाठी आवश्यक असलेली सविस्तर प्रक्रिया — प्रत्येक सभागृहाने केलेल्या विनंतीनंतर विशेष बहुमताने संसदेत मांडलेला ठराव — देखील नमूद करतो. मात्र, अनुच्छेद १२४ च्या मजकुरात कोठेही सर्वात ज्येष्ठ न्यायाधीशच सरन्यायाधीश बनला पाहिजे असे स्पष्टपणे सांगितलेले नाही; ही एक प्रथा आहे जी सरकार आणि न्यायव्यवस्था यांच्यात मान्य झालेल्या कार्यपद्धती ज्ञापनाच्या (मेमोरँडम ऑफ प्रोसिजर) मार्गदर्शनाखाली आणि १९९० च्या दशकातील निकालांच्या मालिकेतून बळकट झालेल्या न्यायव्यवस्थेच्या स्वतःच्या अर्थनिर्वचनामुळे, कार्यकारी मंडळाच्या दशकानुदशकांच्या नियुक्त्यांमधून एक प्रस्थापित प्रथा बनली आहे — या निकालांनी असे मानले की अनुच्छेद १२४ मधील "सल्लामसलत" या शब्दप्रयोगासाठी कोणाची नियुक्ती करावी याबाबत न्यायव्यवस्थेच्या स्वतःच्या मताशी जवळजवळ सहमती असणे आवश्यक आहे. यातूनच लोकप्रियपणे कॉलेजियम पद्धत (collegium) म्हणून ओळखली जाणारी व्यवस्था उदयास आली.
अनुच्छेद १२६ शीर्षस्थानी निर्माण होणाऱ्या पोकळीसाठी सुरक्षा-झडप पुरवतो: जेव्हा सरन्यायाधीशांचे पद रिक्त असते, किंवा कार्यरत सरन्यायाधीश अनुपस्थितीमुळे किंवा अन्य कारणामुळे पदाची कर्तव्ये पार पाडण्यास असमर्थ असतात, तेव्हा राष्ट्रपती न्यायालयाच्या दुसऱ्या एखाद्या न्यायाधीशाला हंगामी सरन्यायाधीश म्हणून ती कर्तव्ये पार पाडण्यासाठी नियुक्त करू शकतात. ही तरतूद दिसते त्यापेक्षा अधिक महत्त्वाची आहे, कारण ज्येष्ठता-आणि-निवृत्ती यांच्या यंत्रणेमुळे शीर्षस्थानी वारंवार बदल घडतात, आणि न्यायालयाची यंत्रणा अगदी थोड्याशा प्रशासकीय पोकळीसाठीदेखील थांबू दिली जाऊ शकत नाही.
अनुच्छेद १२७ संबंधित पण वेगळ्या परिस्थितीशी संबंधित आहे — न्यायालयाचे कामकाज चालवण्यासाठी किंवा सुरू ठेवण्यासाठी पुरेसे न्यायाधीश उपलब्ध नसताना, उच्च न्यायालयांच्या न्यायाधीशांमधून सर्वोच्च न्यायालयात तदर्थ (ad hoc) न्यायाधीशांच्या नियुक्तीशी. अनुच्छेद १२८ निवृत्त सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांना (आणि विस्ताराने पूर्वीच्या संघीय न्यायालयाच्या निवृत्त न्यायाधीशांना) सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश म्हणून बसण्याची व काम करण्याची विनंती करण्यास परवानगी देतो, पुन्हा रिक्त पदे असूनही संस्था कार्यरत ठेवण्यासाठी. अनुच्छेद १२४, १२६, १२७ आणि १२८ एकत्रितपणे वाचल्यास एक सुसंगत योजना तयार होते: निश्चित कार्यकाळ आणि सक्तीची निवृत्ती यामुळे अंदाजे व नियमित रिक्त पदे निर्माण होतात, तर हंगामी सरन्यायाधीश आणि तदर्थ/निवृत्त-न्यायाधीश तरतुदी या उलथापालथीनंतरही सातत्य सुनिश्चित करतात.
याची तुलना उच्च न्यायालयांशी करणे उपयुक्त ठरते. अनुच्छेद २१७ उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची नियुक्ती व सेवाशर्तींचे नियमन करतो, ज्यात त्यांचे स्वतःचे निवृत्तीचे वय (बासष्ट वर्षे, सर्वोच्च न्यायालयाच्या पासष्ट वर्षांहून वेगळे) समाविष्ट आहे, आणि अनुच्छेद २२२ एका उच्च न्यायालयातून दुसऱ्या उच्च न्यायालयात न्यायाधीशाच्या बदलीशी संबंधित आहे — हा अधिकार स्वतःच न्यायिक स्वातंत्र्याबाबत महत्त्वपूर्ण घटनात्मक वाद निर्माण करणारा ठरला आहे, जरी तो कायद्याचा एक वेगळा पैलू आहे. या तुलनेचा मुद्दा असा आहे की राज्यघटना जाणीवपूर्वक न्यायव्यवस्थेच्या प्रत्येक स्तरावर अनिश्चित काळासाठी पद देण्याऐवजी वय-आधारित, नियमबद्ध उलाढाल घडवून आणते, आणि सरन्यायाधीशांचे पद हे केवळ ती रचना सर्वाधिक ठळकपणे दिसणारे ठिकाण आहे.
शेवटी, अनुच्छेद १२९ सर्वोच्च न्यायालयाला अभिलेख न्यायालय (court of record) म्हणून घोषित करतो, ज्याला स्वतःच्या अवमानाबद्दल शिक्षा करण्याचा अधिकार आहे — यातून हे लक्षात राहते की संस्थेचा अधिकार सलगपणे आणि न्यायालयाला एक संघटन म्हणून बहाल केलेला मानला जातो, सरन्यायाधीशांच्या खुर्चीवर बसणाऱ्या कोणत्याही विशिष्ट व्यक्तीमध्ये नव्हे. याचमुळे वैयक्तिक सरन्यायाधीशांमध्ये वारंवार होणारा बदल, घटनात्मक सिद्धांतानुसार, न्यायालयाच्या कार्यप्रणालीत किंवा अधिकारात व्यत्यय आणत नाही.
आपण इथवर कसे पोहोचलो
घटना निर्मितीच्या टप्प्यावर, अनुच्छेद १२४ अंतर्गत न्यायिक नियुक्त्यांसाठी घटना समितीच्या रचनेने कार्यकारी मंडळाला औपचारिक भूमिका दिली, जी न्यायव्यवस्थेशी सल्लामसलत करण्याच्या अटीने संयमित केली गेली. सर्वोच्च न्यायालयाच्या सुरुवातीच्या काही दशकांमध्ये, राष्ट्रपती (मंत्रिमंडळाच्या सल्ल्यानुसार कार्य करत) सरन्यायाधीश निवडताना खरा विवेकाधिकार वापरत असत, जरी सर्वात ज्येष्ठ पुइस्ने न्यायाधीशाची नियुक्ती करण्याची प्रथा लवकरच रुजली आणि तिच्यापासून क्वचितच फारकत घेतली गेली. त्यानंतर १९९० च्या दशकातील न्यायिक अर्थनिर्वचनाने अनुच्छेद १२४ मधील "सल्लामसलत" या शब्दाचा अर्थ बदलून तो ज्येष्ठ न्यायाधीशांच्या सामूहिक मताशी प्रभावी सहमती आवश्यक असल्यासारखा केला, त्यामुळे ज्येष्ठतेची प्रथा जवळजवळ अपरिवर्तनीय नियम बनली आणि नियुक्त्यांमधील प्राधान्य न्यायव्यवस्थेकडे — कॉलेजियम म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या व्यवस्थेद्वारे — वळले. सर्वोच्च न्यायालयातील ज्येष्ठता ही न्यायाधीशाच्या त्या न्यायालयात पदोन्नतीच्या तारखेपासून मोजली जाते (त्याच्या जन्मतारखेपासून किंवा उच्च न्यायालयातील सेवावर्षांपासून नव्हे), आणि पासष्ट वर्षांचे निवृत्तीचे वय एकसमानपणे लागू होते, यामुळे, उदाहरणार्थ, साठीच्या सुरुवातीच्या वर्षांत सर्वोच्च न्यायालयात पदोन्नती मिळालेला न्यायाधीश ज्येष्ठताक्रमाच्या शिखरावर — आणि त्यामुळे सरन्यायाधीश होण्यास पात्र — सक्तीच्या निवृत्तीपूर्वी केवळ एक-दोन वर्षे शिल्लक असताना पोहोचतो. हे गणित आहे, कोणतेही राजकीय डावपेच नाहीत, जे सरन्यायाधीशांच्या कोणत्याही यादीत दिसणारे अल्प कार्यकाळ निर्माण करते, विशेषतः अलीकडच्या वर्षांत जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयातील पदोन्नती न्यायाधीशाच्या कारकिर्दीत काहीशी उशिरा होण्याचा कल राहिला आहे.
प्रत्यक्षात याचा अर्थ काय
सर्वसामान्य पक्षकारासाठी, सरन्यायाधीशांमध्ये वारंवार होणाऱ्या बदलाचा दैनंदिन परिणाम मर्यादित असतो: प्रकरणे खंडपीठांद्वारे ऐकली जातात, सरन्यायाधीश स्वतः वैयक्तिकरित्या निर्णय देत नाहीत, आणि सरन्यायाधीशांचे विशिष्ट अधिकार मुख्यतः प्रशासकीय स्वरूपाचे असतात — खंडपीठांमध्ये प्रकरणांचे वाटप करणे (तथाकथित "मास्टर ऑफ द रोस्टर" कार्य), घटनापीठे स्थापन करणे, आणि कार्यकारी मंडळ व वकील संघटनांशी व्यवहारात न्यायालयाचे प्रतिनिधित्व करणे. विधी विद्यार्थी आणि यूपीएससी/न्यायिक सेवा परीक्षार्थींसाठी, व्यावहारिक धडा हा आहे की प्रत्येक सरन्यायाधीशाच्या नेमक्या तारखा पाठ करण्याचा प्रयत्न सोडून द्यावा आणि त्याऐवजी यंत्रणा समजून घ्यावी: अनुच्छेद १२४ अंतर्गत ज्येष्ठता आणि निश्चित निवृत्तीचे वय कार्यकाळाची लांबी ठरवतात, अनुच्छेद १२६ रिक्त पदांशी संबंधित आहे, आणि नियुक्त्यांची शिफारस करण्यातील कॉलेजियमची भूमिका (जी घटनेच्या मजकुरात स्वतः थेट नमूद केलेली नाही, तर अनुच्छेद १२४ च्या सल्लामसलत कलमातून वाचली जाते) हा वारंवार विचारला जाणारा, महत्त्वाचा विषय आहे. उमेदवाराला हे समजते का हे प्रश्नांमध्ये अनेकदा तपासले जाते की राज्यघटनेत कोठेही "कॉलेजियम" हा शब्द वापरलेला नाही, आणि सरन्यायाधीशांच्या नियुक्तीसाठीची ज्येष्ठतेची प्रथा ही स्वतः एक प्रथा आहे, मजकुरातील आदेश नाही.
पुढे काय पाहावे
कोणताही निष्कर्ष गृहीत न धरता दोन गोष्टींचा मागोवा घेणे उपयुक्त ठरेल. पहिली गोष्ट म्हणजे, भविष्यातील कार्यपद्धती ज्ञापने किंवा न्यायिक निवाडे सरन्यायाधीशांच्या नियुक्तीसाठीची ज्येष्ठतेची प्रथा कोणत्याही प्रकारे बदलतात का, कारण ही प्रथा — निवृत्तीच्या वयाप्रमाणे — घटनेच्या मजकुरातच निश्चित केलेली नाही आणि तिच्याबाबत अधूनमधून वाद झालेले आहेत. दुसरी गोष्ट म्हणजे, अल्प कार्यकाळांची ही पद्धत सार्वजनिक चर्चेत वेळोवेळी होणाऱ्या मागण्यांना पुन्हा उजाळा देते का — मग ती सरन्यायाधीशांसाठी किमान हमी कार्यकाळाची मागणी असो किंवा निवृत्तीच्या वयाचा फेरविचार करण्याची; अशा कोणत्याही बदलासाठी केवळ प्रशासकीय निर्णय नव्हे, तर अनुच्छेद १२४ मध्ये घटनादुरुस्ती आवश्यक ठरेल, कारण वय व कार्यकाळाच्या तरतुदी मजकुरात दृढपणे अंतर्भूत आहेत. प्रत्यक्ष विधेयक किंवा दुरुस्ती मांडली जाईपर्यंत वाचकांनी या क्षेत्रातील कोणत्याही सुधारणा प्रस्तावाकडे योग्य साशंकतेने पाहावे, कारण सरन्यायाधीशांचा कार्यकाळ "निश्चित करण्या"बाबतची बरीचशी सार्वजनिक चर्चा सध्या प्रलंबित कायदा नसून केवळ भाष्य आहे.