The Constitution of India
अनुच्छेद 20
अपराधांबद्दलच्या दोषसिद्धीबाबत संरक्षण
अपराधांबद्दलच्या दोषसिद्धीबाबत संरक्षण.—(1) जे कृत्य अपराध असल्याचा दोषारोप करण्यात आला असेल ते कृत्य एखाद्या व्यक्तीने करण्याच्या वेळी अंमलात असलेल्या कायद्याचा त्यामुळे भंग झाल्याखेरीज अशा कोणत्याही अपराधाबद्दल ती व्यक्ती दोषी ठरवली जाणार नाही तसेच तो अपराध करण्याच्या वेळी अंमलात असलेल्या कायद्याखाली जी शिक्षा करता आली असती त्यापेक्षा अधिक शिक्षेस ती पात्र ठरवली जाणार नाही. (2) एकाच अपराधाबद्दल एकापेक्षा अधिक वेळा कोणत्याही व्यक्तीवर खटला चालवला जाणार नाही आणि तिला शिक्षा दिली जाणार नाही. (3) कोणत्याही अपराधाचा आरोप असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीवर स्वत:विरुद्ध साक्षीदार होण्याची सक्ती केली जाणार नाही.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
या संरक्षणांची रचना संविधानकर्त्यांनी वसाहतवादी आणि हुकूमशाही पद्धतींच्या फौजदारी न्यायव्यवस्थेशी संबंधित गैरप्रकार टाळण्यासाठी केली—मागाहून शिक्षा करणे, वारंवार खटले भरून छळ करणे, आणि दबाव किंवा अत्याचारातून कबुल्या उकळणे. या तरतुदींना अमेरिकेच्या संविधानातील समान संरक्षणांपासून प्रेरणा आहे (ex post facto तरतूद, double jeopardy, आणि Fifth Amendment मधील स्वयं-दोषारोपविरुद्धचा हक्क) आणि त्या न्याय्य फौजदारी प्रक्रिया व वैयक्तिक सन्मान यांप्रती व्यापक बांधिलकी दर्शवतात.
न्यायालये याला कशी वाचतात
न्यायालयांनी प्रत्येक उपबंधाच्या मर्यादा स्पष्ट केल्या आहेत. उपबंध (1) बाबत, न्यायालयांनी ठरवले की प्रतिगामी प्रभाव असलेल्या फक्त फौजदारी कायद्यांनाच प्रतिबंध आहे; दिवाणी किंवा करसंबंधी प्रतिगामी कायदे याला लागू होत नाहीत; तसेच प्रक्रिया विषयक बदल (उदा. नवे न्यायालय किंवा पुराव्याचे नवे नियम) यामुळे उल्लंघन ठरत नाही. उपबंध (2) बाबत, Maqbool Hussain v. State of Bombay या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की दुबार धोक्याचे संरक्षण फक्त तेव्हाच लागू होते जेव्हा आधी न्यायालय किंवा न्यायाधिकरणासमोर खटला चालून शिक्षा झाली असते; केवळ विभागीय किंवा प्रशासकीय कारवाई याला समाविष्ट होत नाही. उपबंध (3) बाबत, State of Bombay v. Kathi Kalu Oghad मध्ये न्यायालयाने ठरवले की बोटांचे ठसे, हस्ताक्षर नमुने किंवा शारीरिक नमुने देणे हे स्वतःविरुद्ध ‘साक्ष देणे’ मानले जात नाही; त्यामुळे हा उपबंध केवळ जाब देण्याची/साक्ष द्यायला भाग पाडण्याची (testimonial compulsion) मनाई करतो. पुढे, Selvi v. State of Karnataka (2010) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने सक्तीची नार्को-विश्लेषण, पॉलिग्राफ आणि ब्रेन-मॅपिंग चाचण्या कलम 20(3) चे उल्लंघन ठरवल्या, म्हणजे सक्तीच्या साक्षात्मक (वैज्ञानिक असल्या तरी) कृत्यांनाही संरक्षण आहे, हे अधोरेखित केले.
सामान्य गृहितके
धरण: कलम 20(2) चा अर्थ असा की त्याच कृत्यासाठी दोन वेगळ्या कायदेशीर कारवायांना तुम्ही कधीच सामोरे जाऊ नये.
घटना: न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की हे संरक्षण फक्त न्यायालयीन/फौजदारी प्रक्रीयेतील पुन्हा खटला चालवणे आणि शिक्षा यालाच लागू होते—त्या कृत्यापासून उत्पन्न झालेल्या स्वतंत्र दिवाणी, प्रशासकीय किंवा विभागीय कारवायांना नव्हे.
धरण: कलम 20(3) चा अर्थ पोलिस कधीच संशयिताचे बोटांचे ठसे, रक्तनमुना किंवा हस्ताक्षर नमुना घेऊ शकत नाहीत, असा होतो.
घटना: न्यायालयांनी ठरवले आहे की बोटांचे ठसे, हस्ताक्षर यांसारखे शारीरिक नमुने देणे हे स्वतःविरुद्ध ‘साक्ष देणे’ मानले जात नाही—संरक्षण फक्त साक्ष देण्यास भाग पाडणे (testimonial compulsion), म्हणजे वैयक्तिक ज्ञान किंवा कबुली देण्यास जबरदस्ती, यापुरतेच मर्यादित आहे.