Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
धारा 96
When search-warrant may be issued
(1) Where—
(a) any Court has reason to believe that a person to whom a summons order under section 94 or a requisition under sub-section (1) of section 95 has been, or might be, addressed, will not or would not produce the document or thing as required by such summons or requisition; or
(b) such document or thing is not known to the Court to be in the possession of any person; or
(c) the Court considers that the purposes of any inquiry, trial or other proceeding under this Sanhita will be served by a general search or inspection, it may issue a search-warrant; and the person to whom such warrant is directed, may search or inspect in accordance therewith and the provisions hereinafter contained.
(2) The Court may, if it thinks fit, specify in the warrant the particular place or part thereof to which only the search or inspection shall extend; and the person charged with the execution of such warrant shall then search or inspect only the place or part so specified.
(3) Nothing contained in this section shall authorise any Magistrate other than a District Magistrate or Chief Judicial Magistrate to grant a warrant to search for a document, parcel or other thing in the custody of the postal authority.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
यह प्रावधान भारतीय दंड प्रक्रिया की एक दीर्घकालीन विशेषता (पूर्व में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 93 में) को आगे बढ़ाता है, जो स्वैच्छिक सहयोग असफल होने पर या संभव न होने पर तलाशी के माध्यम से साक्ष्य प्रस्तुत कराने की शक्ति देता है। यह न्याय के लिए साक्ष्य एकत्र करने की राज्य की आवश्यकता और मनमानी या अत्यधिक व्यापक तलाशी के विरुद्ध सुरक्षा के बीच संतुलन बनाता है, विशेषकर डाक संचार की गोपनीयता की रक्षा के लिए यह निर्धारित कर कि ऐसे खोज-आदेश केवल उच्चस्तरीय मजिस्ट्रेट ही दे सकते हैं।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
पूर्ववर्ती प्रावधान (धारा 93 CrPC) के अंतर्गत, न्यायालयों ने कहा है कि तलाशी वारंट नियमित रूप से नहीं दिए जाने चाहिए और वास्तविक आवश्यकता पर आधारित होने चाहिए — अधिकारी/अदालत को यह दिखाना होगा कि स्वैच्छिक प्रस्तुतिकरण असफल रहने की वास्तविक वजह है। न्यायालयों ने यह भी रेखांकित किया है कि उपखंड (c) के समकक्ष सामान्य तलाशी वारंट संयम से प्रयोग किए जाएँ, क्योंकि वे किसी विशिष्ट दस्तावेज़ से जुड़े वारंट की तुलना में व्यापक और अधिक हस्तक्षेपकारी होते हैं। डाक तलाशी पर लगी पाबंदी को एक विशेष गोपनीयता-सुरक्षा के रूप में पढ़ा गया है, जिससे केवल वरिष्ठ मजिस्ट्रेट ही डाक में हस्तक्षेप की अनुमति दे सकें।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: कोई भी पुलिस अधिकारी या कोई भी मजिस्ट्रेट किसी के डाक-सामान की तलाशी का आदेश दे सकता है।
तथ्य: केवल जिला मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ही डाक प्राधिकारियों की अभिरक्षा में रखी वस्तुओं की तलाशी के लिए वारंट जारी कर सकते हैं।
मिथक: इस धारा के अंतर्गत तलाशी वारंट से पुलिस जहाँ चाहे तलाशी कर सकती है।
तथ्य: अदालत वारंट को किसी खास स्थान या स्थान के किसी हिस्से तक सीमित कर सकती है, और तलाशी उन्हीं सीमाओं के भीतर रहनी चाहिए।
मिथक: उपबंध (c) के तहत सामान्य तलाशी वारंट जाँचकर्ताओं की सुविधा के लिए जब चाहें जारी किए जा सकते हैं।
तथ्य: न्यायालयों ने इस शक्ति की संकीर्ण व्याख्या की है, यह अपेक्षित करते हुए कि सामान्य तलाशी वाकई जाँच या विचारण के प्रयोजनों की पूर्ति करेगी — मात्र प्रशासनिक सुविधा पर्याप्त नहीं है।