Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023
कलम 37
Acts against which there is no right of private defence
(1) There is no right of private defence, —
(a) against an act which does not reasonably cause the apprehension of death or of grievous hurt, if done, or attempted to be done, by a public servant acting in good faith under colour of his office, though that act, may not be strictly justifiable by law;
(b) against an act which does not reasonably cause the apprehension of death or of grievous hurt, if done, or attempted to be done, by the direction of a public servant acting in good faith under colour of his office, though that direction may not be strictly justifiable by law;
(c) in cases in which there is time to have recourse to the protection of the public authorities.
(2) The right of private defence in no case extends to the inflicting of more harm than it is necessary to inflict for the purpose of defence. Explanation 1.—A person is not deprived of the right of private defence against an act done, or attempted to be done, by a public servant, as such, unless he knows or has reason to believe, that the person doing the act is such public servant. Explanation 2.—A person is not deprived of the right of private defence against an act done, or attempted to be done, by the direction of a public servant, unless he knows, or has reason to believe, that the person doing the act is acting by such direction, or unless such person states the authority under which he acts, or if he has authority in writing, unless he produces such authority, if demanded.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
खाजगी संरक्षणाचा अधिकार यासाठी आहे की पोलिसांची मदत मिळण्यास वेळ नसताना माणूस असहाय्य राहू नये. पण हा अधिकार कायदेशीर शासकीय कृतीविरुद्ध हिंसक प्रतिकार किंवा अनावश्यक जास्त शक्ती वापरण्याचा बहाणा म्हणून गैरवापरला जाऊ शकतो. म्हणूनच ही तरतूद (जुना Indian Penal Code मधील Section 99 येथून अनुकरण केलेली) व्यक्तीच्या स्वसंरक्षणाच्या हितसंबंधांना कायदेशीर राज्यसत्तेचा आदर राखण्याची गरज व खाजगी संरक्षणाचा सूड किंवा असम प्रमाणातील हानीसाठी बहाणा होऊ न देण्याची गरज यांच्यात समतोल साधते.
न्यायालये याला कशी वाचतात
भारतीय न्यायालयांनी, याचसारख्या पूर्वसूरी तरतुदीचे (IPC Section 99) अर्थ लावताना, सातत्याने ठरवले आहे की खाजगी संरक्षणाचा अधिकार हा प्रतिशोध घेण्याचा हक्क नसून केवळ निकटवर्ती धोक्याला परतवून लावण्याचा अधिकार आहे. न्यायालयांनी वापरलेली शक्ती धोक्याच्या मानाने समप्रमाणात असावी यावर भर दिला आहे, आणि जेथे आरोपीकडे एकट्याने कृती करण्याऐवजी पोलिसांचे संरक्षण मिळवण्याची स्पष्ट संधी होती अशा प्रकरणांत हा बचाव नाकारला आहे. निकालांमध्ये ‘सद्भावना’ या निकषाचे मूल्यमापन वस्तुनिष्ठ पद्धतीने करायचे असल्याचेही स्पष्ट केले आहे — अधिकाऱ्यांची बेफिकिरीने केलेली किंवा उघडपणे बेकायदेशीर कृत्ये या संरक्षणास पात्र ठरत नाहीत.
सामान्य गृहितके
धरण: पोलीस अधिकारी काहीही बेकायदेशीर करीत आहेत असे तुम्हाला वाटले तर तुम्ही कोणत्याही अधिकाऱ्यावर शक्ती वापरू शकता.
घटना: अधिकारी आपल्या अधिकृत भूमिकेत सद्भावनेने वागत असतील आणि त्यांच्या कृतीमुळे तुमच्या जीवाला किंवा कठोर इजेला धोका निर्माण होत नसेल, तर तुम्ही खाजगी संरक्षण वापरू शकत नाही — त्याऐवजी कायदेशीर उपाय शोधणे आवश्यक आहे.
धरण: खाजगी संरक्षण तुम्हाला स्वतःचे रक्षण करण्यासाठी हवा तितका जोर वापरण्याची मुभा देते.
घटना: कायदा शक्तीचा वापर कडकपणे ‘जेवढा आवश्यक तेवढा’ इथेच मर्यादित करतो; गरजेपेक्षा जास्त शक्ती वापरल्यास खाजगी संरक्षणाचे कायदेशीर संरक्षण नाहीसे होते.
धरण: परिस्थिती काहीही असो, फक्त तुम्ही घाबरलात म्हणून तुम्ही नेहमी स्वसंरक्षणाचा दावा करू शकता.
घटना: जर स्वतः कारवाई करण्याऐवजी पोलिसांची किंवा प्राधिकरणांची मदत घेण्यास वेळ होता, तर खाजगी संरक्षणाचा अधिकार लागू होत नाही.