हल्लेखोराला (मुलगा किंवा विक्षिप्त व्यक्ती इत्यादी) शिक्षा करता येत नसेल, तर पीडिताने प्रतिकार करू नये.

कायदा उलट सांगतो: हल्लेखोर कायदेशीरदृष्ट्या दोषी आहे की नाही याची पर्वा न करता पीडिताचा खासगी बचावाचा संपूर्ण अधिकार तसाच राहतो.

खासगी बचाव फक्त ‘गुन्हेगारां’विरुद्धच लागू होतो.

तो कोणत्याही धोकादायक कृत्याविरुद्ध लागू होतो—जरी ते कृत्य वय, मानसिक अवस्था, मद्याधीनता किंवा चूक यांमुळे फौजदारी जबाबदारीतून सूट मिळालेल्या व्यक्तीने केलेले असले तरी.

Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023

कलम 36

Right of private defence against act of a person of unsound mind, etc

When an act, which would otherwise be a certain offence, is not that offence, by reason of the youth, the want of maturity of understanding, the unsoundness of mind or the intoxication of the person doing that act, or by reason of any misconception on the part of that person, every person has the same right of private defence against that act which he would have if the act were that offence. Illustrations.§

(a) Z, a person of unsound mind, attempts to kill A; Z is guilty of no offence. But A has the same right of private defence which he would have if Z were sane.§

(b) A enters by night a house which he is legally entitled to enter. Z, in good faith, taking A for a house-breaker, attacks A. Here Z, by attacking A under this misconception, commits no offence. But A has the same right of private defence against Z, which he would have if Z were not acting under that misconception.§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

भारतीय फौजदारी कायद्यानुसार काही व्यक्तींना—मुले, विवेकरहित/विक्षिप्त, मद्याधीन किंवा प्रामाणिक गैरसमजात वागणारे—दोषारोपातून सूट मिळते, कारण दोष ठरण्यास आवश्यक मानसिक क्षमता/ज्ञान त्यांच्यात नसते. परंतु हल्लेखोरास मिळालेली ही कायदेशीर सूट म्हणजे पीडिताने हल्ला नुसता सहन करावा असे नाही. जुन्या Indian Penal Code मधील Section 98 मधून पुढे आलेल्या या तरतुदीचा हेतू असा आहे की स्वसंरक्षणाचा अधिकार हा कृत्याच्या स्वरूपाशी जोडलेला असतो (ते धोकादायक/धमकीचे आहे का?)—हल्लेखोरास वैयक्तिक शिक्षा करता येते का याच्याशी नव्हे. त्यामुळे हल्लेखोर कायदेशीरदृष्ट्या निर्दोष असला तरी प्रत्यक्ष हानीपासून खऱ्या लोकांचे रक्षण होते.

न्यायालये याला कशी वाचतात

भारतीय न्यायालयांनी सातत्याने ठरवले आहे की खासगी बचावाचा अधिकार हा कृत्याने निर्माण केलेल्या वस्तुनिष्ठ धोक्यावर अवलंबून असतो; कृत्य करणाऱ्याच्या व्यक्तिनिष्ठ दोषारोपावर किंवा कायदेशीर जबाबदारीवर नव्हे. IPC मधील समतुल्य तरतुदीचे अर्थ लावताना न्यायनिर्णयांनी स्पष्ट केले की वेडसरपणा, लहानपण, मद्याधीनता किंवा चूक यांमुळे दोषसिद्धी शक्य नसलेल्या व्यक्तीकडून धोका निर्माण झाला तरी पीडितास बचावविना ठेवले जात नाही—कायद्याने ‘हे वर्तन धोकादायक आहे का’ हा प्रश्न ‘ही व्यक्ती कायदेशीरदृष्ट्या दोषी आहे का’ यापासून वेगळा धरला आहे. अल्पवयीन व मानसिकदृष्ट्या अस्वस्थ व्यक्तींच्या हल्ल्यांतील प्रकरणांतही न्यायालयांनी हेच तत्त्व लागू करून बचावकऱ्याचे अधिकार अविचल असल्याचे मान्य केले आहे.

सामान्य गृहितके

धरण: हल्लेखोराला (मुलगा किंवा विक्षिप्त व्यक्ती इत्यादी) शिक्षा करता येत नसेल, तर पीडिताने प्रतिकार करू नये.
घटना: कायदा उलट सांगतो: हल्लेखोर कायदेशीरदृष्ट्या दोषी आहे की नाही याची पर्वा न करता पीडिताचा खासगी बचावाचा संपूर्ण अधिकार तसाच राहतो.
धरण: खासगी बचाव फक्त ‘गुन्हेगारां’विरुद्धच लागू होतो.
घटना: तो कोणत्याही धोकादायक कृत्याविरुद्ध लागू होतो—जरी ते कृत्य वय, मानसिक अवस्था, मद्याधीनता किंवा चूक यांमुळे फौजदारी जबाबदारीतून सूट मिळालेल्या व्यक्तीने केलेले असले तरी.