परिस्थिती
दर पाच वर्षांनी, साधारण शंभर कोटी भारतीय नागरिक लोकशाहीच्या सर्वात मूलभूत कृतीचे — मतदानाचे — पंच म्हणून एका संस्थेवर विश्वास ठेवतात. ती संस्था म्हणजे भारतीय निवडणूक आयोग (इलेक्शन कमिशन ऑफ इंडिया, ईसीआय), जी निवडणुकांचे वेळापत्रक ठरवते, आदर्श आचारसंहिता लागू करते आणि सरकारे बनवू किंवा बिघडवू शकणाऱ्या वादांचा निवाडा करते. तिची विश्वासार्हता संपूर्णपणे एका प्रश्नावर अवलंबून असते: हे पंच नेमतो कोण? सर्वोच्च न्यायालयासमोर सध्या असलेला एक खटला हा प्रश्न उपस्थित करतो की, मुख्य निवडणूक आयुक्त (सीईसी) आणि निवडणूक आयुक्तांच्या (ईसी) निवडीबाबतचा संसदेचा 2023 सालचा कायदा ही निवडीची सत्ता, आयोगाने ज्या कार्यकारिणीवर नियंत्रण ठेवायचे आहे त्याच कार्यकारिणीच्या हाती फार जास्त प्रमाणात सोपवतो का.
घडले काय
हा वाद सर्वोच्च न्यायालयाच्या 2023 सालच्या घटनापीठाच्या निकालापर्यंत मागे जातो, ज्यामध्ये असे आढळून आले की, राज्यघटनेने स्पष्टपणे अशा कायद्याची अपेक्षा केलेली असूनही, भारताने सात दशकांहून अधिक काळ ईसीआयमधील नियुक्त्यांचे नियमन करणाऱ्या कोणत्याही संसदीय कायद्याविना कारभार चालवला होता. असा कायदा होईपर्यंत, न्यायालयाने संपूर्ण न्याय देण्याच्या आपल्या अनुच्छेद 142 अंतर्गत असलेल्या अधिकाराचा वापर करून, पंतप्रधान, विरोधी पक्षनेते आणि भारताचे सरन्यायाधीश यांचा समावेश असलेली एक अंतरिम निवड यंत्रणा घालून दिली. त्यानंतर संसदेने मुख्य निवडणूक आयुक्त आणि इतर निवडणूक आयुक्त (नियुक्ती, सेवाशर्ती व पदावधी) कायदा, 2023 संमत केला, ज्याने निवड समितीतील सरन्यायाधीशांच्या जागी पंतप्रधानांनी नामनिर्देशित केलेला केंद्रीय मंत्रिमंडळातील एक मंत्री आणला — त्यामुळे या समितीत पंतप्रधान, एक केंद्रीय मंत्री आणि विरोधी पक्षनेता असे स्वरूप राहिले, ज्यामुळे प्रत्यक्षात कार्यकारिणीला बहुमत मिळाले. 2023 सालच्या निकालाने जपू पाहिलेल्या स्वातंत्र्याला हा कायदेशीर आराखडा नष्ट करतो असा युक्तिवाद करत, या तरतुदीला आव्हान देणाऱ्या याचिका सध्या सर्वोच्च न्यायालयासमोर आहेत, आणि वृत्तांनुसार या प्रकरणात लवकरच महत्त्वपूर्ण घडामोडी घडू शकतात, ज्या भविष्यात सीईसी व ईसी कसे निवडले जातील याला नवा आकार देऊ शकतात.
यामागील कायदा
अनुच्छेद 324 हा या संपूर्ण वादाचा घटनात्मक गाभा आहे. यामध्ये निवडणुकांचे "अधीक्षण, संचालन व नियंत्रण" निवडणूक आयोगाकडे सोपवण्यात आले आहे आणि असे नमूद केले आहे की मुख्य निवडणूक आयुक्त व इतर निवडणूक आयुक्त "राष्ट्रपतींद्वारे नियुक्त केले जातील" — परंतु महत्त्वाचे म्हणजे, हे "संसदेने त्या संदर्भात केलेल्या कोणत्याही कायद्याच्या तरतुदींच्या अधीन राहून" असेल असे नमूद आहे. हीच तरतूद कळीची आहे: यामुळे संसदेला नियुक्ती प्रक्रियेबाबत कायदा करण्याचे स्पष्ट आमंत्रण मिळते, आणि 2023 सालचा कायदा नेमके हेच करू पाहतो. याचिकाकर्त्यांचा युक्तिवाद असा नाही की संसदेला कायदा करण्याचा अधिकार नाही, तर असा आहे की संसदेने निवडलेली विशिष्ट समिती रचना — पंतप्रधान, पंतप्रधानांनी निवडलेला मंत्री आणि विरोधी पक्षनेता — नियुक्तीची सत्ता सत्ताधारी कार्यकारिणीच्या हाती केंद्रित करते, आणि यामुळे अनुच्छेद 324 ज्या स्वातंत्र्याची हमी देऊ इच्छितो, त्या संस्थेच्या स्वातंत्र्यालाच बाधा पोहोचते — कारण या संस्थेला कधीकधी तत्कालीन सरकारच्या विरोधात निवाडा करावा लागतो.
न्यायालयांना हा विषय शुद्ध धोरणात्मक बाब न मानता यात हस्तक्षेप करण्याचा अधिकार का वाटतो, हे समजण्यासाठी आणखी दोन तरतुदी महत्त्वाच्या आहेत. समता व अनियंत्रिततेविरोधाची हमी देणारा अनुच्छेद 14 हा असा युक्तिवाद करण्यासाठी वापरला जातो की, ज्या पदाला कार्यकारिणीच्या प्रभावापासून मुक्त राहणे आवश्यक आहे, त्या पदासाठी सरकारच्या एका अंगाकडे संरचनात्मकदृष्ट्या झुकलेली निवड प्रक्रिया अवाजवी ठरते. दुसरीकडे, अनुच्छेद 329 उलट दिशेने कार्य करतो: तो निवडणूक याचिकांव्यतिरिक्त निवडणुकांशी संबंधित बाबींमध्ये न्यायालयांना हस्तक्षेप करण्यास प्रतिबंध करतो, आणि निवडणूक प्रशासनाशी संबंधित बाबींमध्ये न्यायिक संयम बाळगावा असा युक्तिवाद करण्यासाठी सरकारकडून तो अनेकदा उद्धृत केला जातो. एका बाजूला अनुच्छेद 14 व 324, आणि दुसऱ्या बाजूला अनुच्छेद 329 यांच्यातील हा तणाव या खटल्यात वारंवार येणारा मुद्दा आहे — एखाद्या संस्थेच्या रचनेवर देखरेख ठेवताना, राज्यघटना अन्यथा सामान्य न्यायिक पुनरावलोकनापासून वेगळी ठेवत असलेल्या प्रत्यक्ष निवडणूक प्रक्रियेत न शिरता, न्यायपालिका किती पुढे जाऊ शकते.
शेवटी, अनुच्छेद 142 कडे लक्ष देणे आवश्यक आहे कारण यातूनच 2023 साली न्यायालयाने हस्तक्षेप कसा केला हे स्पष्ट होते. न्यायालयासमोरील एखाद्या प्रकरणात "संपूर्ण न्याय" देण्यासाठी आवश्यक तो कोणताही आदेश देण्याचा हा सर्वोच्च न्यायालयाचा अवशिष्ट अधिकार आहे. अनुच्छेद 324 ने अपेक्षिलेली कायदेशीर पोकळी संसदेने कधीच भरून काढली नसल्याने, न्यायालयाने अनुच्छेद 74 (ज्यानुसार राष्ट्रपतींनी मंत्रिपरिषदेच्या सल्ल्यानुसार व साहाय्याने कृती करणे आवश्यक आहे) अंतर्गत असलेल्या अनिर्बंध कार्यकारी विवेकाधिकारावर हे क्षेत्र पूर्णपणे सोडून देण्याऐवजी, अनुच्छेद 142 चा वापर करून एक अंतरिम यंत्रणा उभी केली. 2023 सालचा कायदा ही न्यायालयाने निर्माण केलेल्या त्या पोकळीला संसदेने दिलेली कायदेशीर प्रतिक्रिया होती — आणि आता त्याच प्रतिक्रियेला आव्हान दिले जात आहे.
इथवर कसे पोहोचलो
स्वतंत्र भारताच्या इतिहासातील बहुतांश काळ, अनुच्छेद 324 ने स्पष्टपणे अशा कायद्याची अपेक्षा केलेली असूनही, सीईसी व निवडणूक आयुक्तांची नियुक्ती केवळ मंत्रिपरिषदेच्या सल्ल्यानुसार, अनुच्छेद 74 अंतर्गत राष्ट्रपतींमार्फत केली जात असे, यासाठी कोणतीही स्वतंत्र निवड समिती नव्हती आणि ही प्रक्रिया नियंत्रित करणारा कोणताही संसदीय कायदाही नव्हता. याचा अर्थ असा होता की, निवडणुकांमधील कार्यकारिणीच्या स्वतःच्या वर्तनावर देखरेख ठेवणाऱ्या व्यक्तींची निवड प्रत्यक्षात कार्यकारिणी एकटीच करत होती — इतर उच्च घटनात्मक पदांच्या तुलनेत ही एक विसंगती असल्याचे अनेक भाष्यकार व समित्यांनी दीर्घकाळ नमूद केले होते. 2023 सालचा घटनापीठाचा निकाल ही या पोकळीवरील पहिली गंभीर न्यायिक उपाययोजना होती, ज्याने कार्यकारिणीचे वर्चस्व संतुलित करण्यासाठी विशेषतः सरन्यायाधीशांना निवड प्रक्रियेत आणले, आणि हे स्पष्ट केले की संसद कायदा करेपर्यंतच ही व्यवस्था लागू राहील. संसदेने त्याच वर्षी नंतर कायदा केला तेव्हा, तिने वेगळाच समतोल निवडला — समितीतून न्यायपालिकेला पूर्णपणे वगळून पंतप्रधानांनी नामनिर्देशित केलेल्या मंत्रिमंडळातील मंत्र्याची जागा दिली, आणि यामुळे पुन्हा कार्यकारिणी-प्रधान रचना निर्माण झाली, जरी विरोधी पक्षनेत्याला अंकुश म्हणून कायम ठेवण्यात आले आणि उमेदवारांच्या निवडीसाठी एक शोध समिती यंत्रणाही जोडण्यात आली. न्यायालयाने रचलेल्या अंतरिम योजनेकडून संसदेने कायद्याद्वारे केलेल्या कायमस्वरूपी योजनेकडे झालेले हे स्थित्यंतरच सध्याच्या याचिकांमध्ये आव्हानित केले जात आहे.
प्रत्यक्षात याचा अर्थ काय
सर्वसामान्य मतदारासाठी हा खटला काही केवळ सैद्धांतिक बाब नाही. निवडणुका कधी घ्याव्यात, सत्तेवर असलेल्या सरकारविरुद्ध आदर्श आचारसंहिता कशी लागू करावी, आणि शासकीय यंत्रणेच्या गैरवापराच्या तक्रारी कशा हाताळाव्यात हे ठरवणारी व्यक्ती याच प्रक्रियेतून निवडली जाते. जर निवड समिती — योग्य असो वा अयोग्य — कार्यकारिणीच्या नियंत्रणाखाली आहे असे मानले गेले, तर ईसीआयचा प्रत्येक चुरशीचा किंवा वादग्रस्त निर्णय याच दृष्टिकोनातून पाहिला जाण्याचा धोका राहतो, आणि निवडणूक निकाल प्रत्यक्षात कितीही निःपक्षपाती असले तरी त्यांच्यावरील जनतेचा विश्वास डळमळू शकतो. कायद्याचे विद्यार्थी आणि यूपीएससी किंवा न्यायपालिका परीक्षांची तयारी करणाऱ्यांसाठी, हा वाद अनेक क्लासिक विषयांची समृद्ध चाचणी-भूमी आहे: सत्ता विभाजनाचा सिद्धांत, राज्यघटनेच्या "आधारभूत संरचने"त (बेसिक स्ट्रक्चर) काय गणले जाते याविषयीचा वाद, नियंत्रक व महालेखापरीक्षक (अनुच्छेद 148) किंवा उच्च न्यायपालिकेसारख्या इतर स्वतंत्र संस्थांच्या नियुक्ती प्रक्रियांशी तुलना, आणि संसदेने नंतर न्यायालयाने निर्माण केलेल्या अंतरिम व्यवस्थेवर कायदा केल्यावर अनुच्छेद 142 अंतर्गत न्यायिक अधिकाराच्या मर्यादा. यातून हेही स्पष्ट होते की, अनुच्छेद 324 मधील "संसदेने केलेल्या कोणत्याही कायद्याच्या अधीन राहून" ही शब्दयोजना दोन्ही बाजूंनी कशी वापरली जाऊ शकते — कायदा करण्याचे आमंत्रण म्हणून, आणि स्वतंत्र राहावी अशी अपेक्षा असलेल्या संस्थेवर विधिमंडळाकडून ताबा मिळवण्याचे संभाव्य साधन म्हणूनही.
पुढे काय पाहावे
याचा निकाल खरोखरच खुला आहे, आणि वाचकांनी कोणत्याही अंदाजाकडे सावधगिरीने पाहावे. सर्वोच्च न्यायालय 2023 सालचा कायदा हा अनुच्छेद 324 अंतर्गत संसदेच्या अधिकाराचा वैध वापर आहे असे मानून तो कायम ठेवू शकते, या तर्काने की राज्यघटनेनेच या प्रश्नावर विधिमंडळाचे प्राधान्य अपेक्षिले होते आणि विरोधी पक्षनेत्याची उपस्थिती पुरेसा अंकुश पुरवते. त्याचप्रमाणे, समितीची रचना सत्तेचा तोल कार्यकारिणीकडे अतिप्रमाणात झुकवत असल्याने ती घटनात्मकदृष्ट्या दोषपूर्ण आहे असेही न्यायालय ठरवू शकते, आणि संबंधित तरतूद रद्द करू शकते किंवा त्यात संरक्षक तरतुदी वाचून जोडू शकते. निकाल काहीही असो, अनुच्छेद 324 चे संसदेला दिलेले आमंत्रण आणि जनतेचा विश्वास संपादन करण्यासाठी अशा संस्थेला आवश्यक असलेले स्वातंत्र्य यांच्यातील तणावाशी न्यायालय कसे सामोरे जाते, आणि 2023 साली स्वतः रचलेल्या अंतरिम यंत्रणेचा हा निकाल पुनर्विचार करतो की तिला पुष्टी देतो, हे पाहणे महत्त्वाचे ठरेल.