भारताचे राष्ट्रपती मंत्रिपरिषदच्या सल्ल्याशी वैयक्तिक मतभेद असल्यास तो सल्ला पाळण्यास नकार देऊ शकतात.

कलम 74(1) नुसार राष्ट्रपतींनी दिलेल्या सल्ल्यानुसारच कृती करणे आवश्यक आहे; केवळ एकदाच ते तो सल्ला पुनर्विचारासाठी परत पाठवू शकतात, आणि पुनर्विचारानंतर तो सल्ला मान्य करणे बंधनकारक असते.

राष्ट्रपतींना काहीही भूमिका नाही; ते फक्त शिक्कामोर्तब करणारे बाहुले आहेत.

ही अट (proviso) राष्ट्रपतींना मर्यादित का होईना पण खरा अधिकार देते—सल्ल्याचा पुनर्विचार मागण्याचा. त्यामुळे चिंतन, थोडा विलंब किंवा सार्वजनिकरीत्या चिंता व्यक्त करण्याची संधी मिळते; अंतिम निर्णय मात्र मंत्रिपरिषदेकडेच राहतो.

न्यायालये मंत्रिमंडळाच्या निर्णयांचे परीक्षण राष्ट्रपतींना नेमका कोणता सल्ला देण्यात आला होता हे तपासून करू शकतात.

उपकलम (2) स्पष्टपणे न्यायालयांना दिलेला सल्ला काय होता याची चौकशी करण्यास मनाई करते; तरीही न्यायालयांनी ठरवले आहे की वाईट हेतू इत्यादी मुद्द्यांसाठी निर्णयाचा आधार असलेले साहित्य वा नोंदी तपासणे त्यांना मान्य आहे.

The Constitution of India

अनुच्छेद 74

राष्ट्रपतीस सहाय्य व सल्ला देण्यासाठी मंत्रिपरिषद

राष्ट्रपतीस सहाय्य व सल्ला देण्यासाठी मंत्रिपरिषद.—1[(1) राष्ट्रपतीस सहाय्य व सल्ला देण्यासाठी प्रधानमंत्र्याच्या अध्यक्षतेखाली एक मंत्रिपरिषद असेल आणि राष्ट्रपती आपली कार्ये पार पाडताना अशा सल्ल्यानुसार वागेल :] 2[परंतु असे की, राष्ट्रपती, मंत्रिपरिषदेला अशा सल्ल्याचा सर्वसाधारणपणे किंवा अन्यथा फेरविचार करण्यास सांगू शकेल, आणि राष्ट्रपती अशा फेरविचारानंतर देण्यात आलेल्या सल्ल्यानुसार वागेल.] (2) मंत्र्यांनी राष्ट्रपतीस काही सल्ला दिला होता काय आणि असल्यास कोणता, या प्रश्नाबाबत कोणत्याही न्यायालयात चौकशी केली जाणार नाही.

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

भारताने ब्रिटनप्रमाणे संसदीय पद्धती स्वीकृत केली, जिथे राष्ट्रपती (ब्रिटनच्या राजसत्ताधीशांप्रमाणे) व्यक्तिगत मताने नव्हे तर निवडून आलेल्या मंत्र्यांच्या सल्ल्याने काम करणारे घटनात्मक राष्ट्रप्रमुख असतात. 1950 च्या मूळ मजकुरात ही प्रथा सूचित होती, पण ती कायदेशीर बंधनकारक केली नव्हती, त्यामुळे राष्ट्रपती स्वतंत्रपणे कृती करू शकतात का, याबाबत संदिग्धता राहिली. 42वी घटना दुरुस्ती (1976) ने हा सल्ला स्पष्टपणे बंधनकारक केला, आणि 44व्या दुरुस्तीने (1978) पुनर्विचाराची तरतूद घालून राष्ट्रपतींना मर्यादित नियंत्रण दिले, परंतु नकाराधिकार न देता—ज्यामुळे उत्तरदायित्व व प्रत्यक्ष लोकशाही नियंत्रण निवडून आलेल्या मंत्र्यांकडेच राहते, असा समतोल साधला.

न्यायालये याला कशी वाचतात

Shamsher Singh v. State of Punjab (1974) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या सात न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने राष्ट्रपती (आणि राज्यपाल) जवळजवळ सर्वच बाबतीत मंत्रीपरिषदच्या सहाय्य व सल्ल्यानुसारच कृती करणे बंधनकारक आहे, असे ठरवले—म्हणून 42व्या दुरुस्तीपूर्वीच ही संसदीय प्रथा दृढ झाली. U.N.R. Rao v. Indira Gandhi (1971) मध्ये न्यायालयाने, लोकसभा विसर्जित झाल्यानंतरही मंत्रिपरिषद अस्तित्वात असणे आवश्यक आहे, कारण कलम 74 ने ती सर्वकाळ अपेक्षित केली आहे, असे सांगितले. नंतर S.R. Bommai v. Union of India (1994) व Rameshwar Prasad v. Union of India (2006) यांसह खटल्यांत स्पष्ट झाले की जरी न्यायालये नेमका कोणता सल्ला देण्यात आला होता हे (उपकलम 2 मुळे) विचारू शकत नाहीत, तरी निर्णयाचा आधार असलेले साहित्य वा नोंदी पाहून कपट, वाईट हेतू किंवा अप्रासंगिक विचार झाले का हे तपासू शकतात.

सामान्य गृहितके

धरण: भारताचे राष्ट्रपती मंत्रिपरिषदच्या सल्ल्याशी वैयक्तिक मतभेद असल्यास तो सल्ला पाळण्यास नकार देऊ शकतात.
घटना: कलम 74(1) नुसार राष्ट्रपतींनी दिलेल्या सल्ल्यानुसारच कृती करणे आवश्यक आहे; केवळ एकदाच ते तो सल्ला पुनर्विचारासाठी परत पाठवू शकतात, आणि पुनर्विचारानंतर तो सल्ला मान्य करणे बंधनकारक असते.
धरण: राष्ट्रपतींना काहीही भूमिका नाही; ते फक्त शिक्कामोर्तब करणारे बाहुले आहेत.
घटना: ही अट (proviso) राष्ट्रपतींना मर्यादित का होईना पण खरा अधिकार देते—सल्ल्याचा पुनर्विचार मागण्याचा. त्यामुळे चिंतन, थोडा विलंब किंवा सार्वजनिकरीत्या चिंता व्यक्त करण्याची संधी मिळते; अंतिम निर्णय मात्र मंत्रिपरिषदेकडेच राहतो.
धरण: न्यायालये मंत्रिमंडळाच्या निर्णयांचे परीक्षण राष्ट्रपतींना नेमका कोणता सल्ला देण्यात आला होता हे तपासून करू शकतात.
घटना: उपकलम (2) स्पष्टपणे न्यायालयांना दिलेला सल्ला काय होता याची चौकशी करण्यास मनाई करते; तरीही न्यायालयांनी ठरवले आहे की वाईट हेतू इत्यादी मुद्द्यांसाठी निर्णयाचा आधार असलेले साहित्य वा नोंदी तपासणे त्यांना मान्य आहे.