कोई व्यक्ति हमेशा अपने पिछले कथनों को अदालत में अपने पक्ष के समर्थन में प्रयोग कर सकता है।

सामान्यतः नहीं; कानून स्व-हितकर स्वीकारोक्तियों को रोकता है, सिवाय उन तीन विशिष्ट परिस्थितियों के जिन्हें इस धारा में सूचीबद्ध किया गया है।

स्वीकारोक्तियाँ केवल दीवानी मामलों—जैसे अनुबंध या संपत्ति विवाद—में ही प्रासंगिक हैं।

स्वीकारोक्तियाँ व्यापक रूप से लागू होती हैं, दंड प्रक्रिया वाले मामलों सहित, जैसा कि चोरी और नकली मुद्रा वाले उदाहरणों से स्पष्ट है।

किसी व्यक्ति की अपनी मन:स्थिति से जुड़ा कोई भी कथन वह हमेशा सिद्ध कर सकता है।

ऐसे कथन तभी मान्य होंगे जब वे संबंधित समय पर या उसके निकट किए गए हों और ऐसे आचरण से समर्थित हों जो उन्हें विश्वसनीय बनाता हो; केवल कही-सुनी बातें पर्याप्त नहीं।

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

धारा 19

Proof of admissions against persons making them, and by or on their behalf

Admissions are relevant and may be proved as against the person who makes them, or his representative in interest; but they cannot be proved by or on behalf of the person who makes them or by his representative in interest, except in the following cases, namely:—§

(1) an admission may be proved by or on behalf of the person making it, when it is of such a nature that, if the person making it were dead, it would be relevant as between third persons under section 26;§

(2) an admission may be proved by or on behalf of the person making it, when it consists of a statement of the existence of any state of mind or body, relevant or in issue, made at or about the time when such state of mind or body existed, and is accompanied by conduct rendering its falsehood improbable;§

(3) an admission may be proved by or on behalf of the person making it, if it is relevant otherwise than as an admission. Illustrations.§

(a) The question between A and B is, whether a certain deed is or is not forged. A affirms that it is genuine, B that it is forged. A may prove a statement by B that the deed is genuine, and B may prove a§

statement by A that deed is forged; but A cannot prove a statement by himself that the deed is genuine, nor can B prove a statement by himself that the deed is forged.§

(b) A, the captain of a ship, is tried for casting her away. Evidence is given to show that the ship was taken out of her proper course. A produces a book kept by him in the ordinary course of his business showing observations alleged to have been taken by him from day to day, and indicating that the ship was not taken out of her proper course. A may prove these statements, because they would be admissible between third parties, if he were dead, under clause (b) of section 26.§

(c) A is accused of a crime committed by him at Kolkata. He produces a letter written by himself and dated at Chennai on that day, and bearing the Chennai post-mark of that day. The statement in the date of the letter is admissible, because, if A were dead, it would be admissible under clause (b) of section 26.§

(d) A is accused of receiving stolen goods knowing them to be stolen. He offers to prove that he refused to sell them below their value. A may prove these statements, though they are admissions, because they are explanatory of conduct influenced by facts in issue.§

(e) A is accused of fraudulently having in his possession counterfeit currency which he knew to be counterfeit. He offers to prove that he asked a skilful person to examine the currency as he doubted whether it was counterfeit or not, and that person did examine it and told him it was genuine. A may prove these facts.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

यह नियम पुराने Indian Evidence Act, 1872 की व्यवस्था से आता है और Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 में आगे बढ़ाया गया है। तर्क सरल है: लोग अपने लाभ के लिए बाद में काम आने वाले स्व-हितकर कथन आसानी से गढ़ सकते हैं, इसलिए अदालतें सामान्यतः किसी को अपने ही पुराने शब्दों को अपने पक्ष में साक्ष्य के रूप में सिद्ध करने पर अविश्वास करती हैं। पर कुछ वास्तविक परिस्थितियाँ—मरणोपरांत कथन, समकालिक अभिलेख, मन:स्थिति दर्शाने वाले कथन, या अन्य कारणों से प्रासंगिक तथ्य—न्याय और विश्वसनीयता के चलते अपवाद ठहरती हैं।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

भारतीय न्यायालयों ने पुराने अधिनियम की धारा 21 के समान प्रावधान की व्याख्या करते हुए लगातार कहा है कि स्वीकारोक्तियाँ कर्ता के विरुद्ध ठोस साक्ष्य हैं, पर स्व-हितकर कथन तब तक अप्रमाण्य हैं जब तक वे मान्यता प्राप्त अपवादों में न आएँ। न्यायालयों ने ‘मन:स्थिति’ वाले अपवाद को सावधानी से लागू किया है, वैसा समकालिक वास्तविक आचरण अपेक्षित करते हुए जो कथन का सहारा देता हो, और ‘व्यवसायिक अभिलेख’ तर्क (जैसे जहाज़ कप्तान का उदाहरण) के जरिए नियमित रूप से रखे गए अभिलेखों को विश्वसनीय साक्ष्य माना है।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: कोई व्यक्ति हमेशा अपने पिछले कथनों को अदालत में अपने पक्ष के समर्थन में प्रयोग कर सकता है।
तथ्य: सामान्यतः नहीं; कानून स्व-हितकर स्वीकारोक्तियों को रोकता है, सिवाय उन तीन विशिष्ट परिस्थितियों के जिन्हें इस धारा में सूचीबद्ध किया गया है।
मिथक: स्वीकारोक्तियाँ केवल दीवानी मामलों—जैसे अनुबंध या संपत्ति विवाद—में ही प्रासंगिक हैं।
तथ्य: स्वीकारोक्तियाँ व्यापक रूप से लागू होती हैं, दंड प्रक्रिया वाले मामलों सहित, जैसा कि चोरी और नकली मुद्रा वाले उदाहरणों से स्पष्ट है।
मिथक: किसी व्यक्ति की अपनी मन:स्थिति से जुड़ा कोई भी कथन वह हमेशा सिद्ध कर सकता है।
तथ्य: ऐसे कथन तभी मान्य होंगे जब वे संबंधित समय पर या उसके निकट किए गए हों और ऐसे आचरण से समर्थित हों जो उन्हें विश्वसनीय बनाता हो; केवल कही-सुनी बातें पर्याप्त नहीं।