Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
धारा 175
Police officer’s power to investigate cognizable case
(1) Any officer in charge of a police station may, without the order of a Magistrate, investigate any cognizable case which a Court having jurisdiction over the local area within the limits of such station would have power to inquire into or try under the provisions of Chapter XIV: Provided that considering the nature and gravity of the offence, the Superintendent of Police may require the Deputy Superintendent of Police to investigate the case.
(2) No proceeding of a police officer in any such case shall at any stage be called in question on the ground that the case was one which such officer was not empowered under this section to investigate.
(3) Any Magistrate empowered under section 210 may, after considering the application supported by an affidavit made under sub-section (4) of section 173, and after making such inquiry as he thinks necessary and submission made in this regard by the police officer, order such an investigation as above-mentioned.
(4) Any Magistrate empowered under section 210, may, upon receiving a complaint against a public servant arising in course of the discharge of his official duties, order investigation, subject to—
(a) receiving a report containing facts and circumstances of the incident from the officer superior to him; and
(b) after consideration of the assertions made by the public servant as to the situation that led to the incident so alleged.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
यह प्रावधान दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 156 में पहले से विद्यमान व्यवस्था को आगे बढ़ाता है, जिसके तहत साक्ष्य नष्ट होने या अपराधी के पलायन की आशंका के कारण पुलिस अदालत की अनुमति की प्रतीक्षा किए बिना संज्ञेय अपराधों की तात्कालिक जाँच शुरू कर सकती है। समय के साथ, न्यायालयों ने देखा कि इस अधिकार का दुरुपयोग भी हो रहा था—कभी पुलिस असली शिकायतें दर्ज नहीं करती थी, तो कभी नागरिक निराधार आवेदनों के जरिये जबरन जाँच करवाने की कोशिश करते थे। निराधार शिकायतें हतोत्साहित करने हेतु शपथपत्र की आवश्यकता (उप-धारा (3)) जोड़ी गई, जो उन सुधारों के अनुरूप है जिन्हें न्यायालय पहले से बढ़ावा दे रहे थे। नयी उप-धारा (4) में राजकीय कार्य करते लोक सेवकों को महज़ शिकायत पर जाँच से बचाव देना, ईमानदार अधिकारियों को उत्पीड़न और तुच्छ मामलों से बचाने के लिए है, जबकि समुचित छानबीन के बाद वास्तविक कदाचार की जाँच का मार्ग खुला रहता है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
पुरानी, समान शब्दावली वाली धारा 156 दंप्रसं के तहत, सर्वोच्च न्यायालय ने Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh (2014) में कहा कि जब दी गई सूचना से संज्ञेय अपराध प्रकट हो, तो पुलिस को प्राथमिकी दर्ज करनी ही होगी, मना करने का विवेक बहुत सीमित है। Sakiri Vasu v. State of U.P. (2008) में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मजिस्ट्रेट के पास समुचित जाँच सुनिश्चित कराने के व्यापक अधिकार हैं, जिनमें पुलिस को कार्यवाही हेतु निर्देश देना शामिल है। Priyanka Srivastava v. State of U.P. (2015) उप-धारा (3) में संहिताबद्ध शपथपत्र-आवश्यकता का सीधा स्रोत है, क्योंकि न्यायालय ने बिना ठोस आधार के जाँच-आदेश माँगने वाले रूढ़िगत आवेदनों की आलोचना की थी और शिकायतकर्ताओं पर जवाबदेही तय करने के लिए शपथपत्र अनिवार्य किया था। उप-धारा (4) में लोक सेवकों को दिया गया अतिरिक्त संरक्षण, अधिकारियों के अभियोजन स्वीकृति संबंधी मामलों आदि में न्यायपालिका की दीर्घकालिक चिंता का प्रतिध्वनि है—कि bona fide आधिकारिक कृत्यों को राजनीतिक या व्यक्तिगत प्रेरित शिकायतों से बचाया जाए।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: पुलिस किसी संज्ञेय अपराध की जाँच केवल तभी कर सकती है जब मजिस्ट्रेट विशेष रूप से अनुमति दे।
तथ्य: उप-धारा (1) के तहत, पुलिस बिना किसी मजिस्ट्रेट के आदेश के स्वयं संज्ञेय अपराधों की जाँच शुरू कर सकती है।
मिथक: यदि बाद में यह पाया जाए कि जाँच अधिकारी को यह मामला देखने का अधिकार नहीं था, तो पूरी जाँच स्वतः अवैध हो जाती है।
तथ्य: उप-धारा (2) कहती है कि केवल अधिकार-न्यूनता की यह कमी भर से कार्यवाही को चुनौती नहीं दी जा सकती और न ही उसे अमान्य ठहराया जा सकता है।
मिथक: कोई भी व्यक्ति सिर्फ़ कह देने से मजिस्ट्रेट को पुलिस जाँच का आदेश देने के लिए बाध्य कर सकता है।
तथ्य: उप-धारा (3) एक औपचारिक आवेदन के साथ शपथपत्र अनिवार्य करती है, और मजिस्ट्रेट को जाँच का आदेश देने से पहले प्राथमिक जाँच-पड़ताल करनी होती है।
मिथक: सरकारी अधिकारियों के विरुद्ध शिकायतों को ठीक वैसे ही माना जाता है जैसे सामान्य नागरिकों के विरुद्ध शिकायतों को।
तथ्य: उप-धारा (4) यह अपेक्षा करती है कि किसी लोक सेवक के आधिकारिक आचरण की जाँच का आदेश देने से पहले मजिस्ट्रेट वरिष्ठ अधिकारी की रिपोर्ट प्राप्त करे और उस अधिकारी का पक्ष भी सुने—ये अतिरिक्त चरण अनिवार्य हैं।