यह धारा का अर्थ यह नहीं है कि डॉक्टर बिना सहमति के मरीज पर कुछ भी कर सकते हैं, बस उसे ‘सद्भावना’ कहकर।

यह सुरक्षा संकीर्ण है — यह तभी लागू होती है जब समय रहते सहमति लेना सच में असंभव हो, और यह जानबूझकर हत्या को तथा ऐसी हानि को जो मृत्यु या गम्भीर चोट रोकने से असंबद्ध हो, बाहर रखती है।

यदि किसी की मृत्यु उस समय हो जाए जब आप उसकी मदद करने की कोशिश कर रहे थे, तो आपको स्वतः ही संरक्षण नहीं मिल जाता।

संरक्षण आपके वास्तविक इरादे और उद्देश्य पर निर्भर करता है — यदि आपका कृत्य लापरवाह था या उसका लक्ष्य मृत्यु या गम्भीर हानि को रोकने के अलावा कुछ और था, तो उपबंधों के अनुसार यह अपवाद लागू नहीं होगा।

Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023

धारा 30

Act done in good faith for benefit of a person without consent

Nothing is an offence by reason of any harm which it may cause to a person for whose benefit it is done in good faith, even without that person’s consent, if the circumstances are such that it is impossible for that person to signify consent, or if that person is incapable of giving consent, and has no guardian or other person in lawful charge of him from whom it is possible to obtain consent in time for the thing to be done with benefit: Provided that this exception shall not extend to—§

(a) the intentional causing of death, or the attempting to cause death;§

(b) the doing of anything which the person doing it knows to be likely to cause death, for any purpose other than the preventing of death or grievous hurt, or the curing of any grievous disease or infirmity;§

(c) the voluntary causing of hurt, or to the attempting to cause hurt, for any purpose other than the preventing of death or hurt;§

(d) the abetment of any offence, to the committing of which offence it would not extend. Illustrations.§

(1) Z is thrown from his horse, and is insensible. A, a surgeon, finds that Z requires to be trepanned. A, not intending Z’s death, but in good faith, for Z’s benefit, performs the trepan before Z recovers his power of judging for himself. A has committed no offence.§

(2) Z is carried off by a tiger. A fires at the tiger knowing it to be likely that the shot may kill Z, but not intending to kill Z, and in good faith intending Z’s benefit. A’s bullet gives Z a mortal wound. A has committed no offence.§

(3) A, a surgeon, sees a child suffer an accident which is likely to prove fatal unless an operation be immediately performed. There is no time to apply to the child’s guardian. A performs the operation in spite of the entreaties of the child, intending, in good faith, the child’s benefit. A has committed no offence.§

(4) A is in a house which is on fire, with Z, a child. People below hold out a blanket. A drops the child from the house top, knowing it to be likely that the fall may kill the child, but not intending to kill the child, and intending, in good faith, the child’s benefit. Here, even if the child is killed by the fall, A has committed no offence. Explanation.—Mere pecuniary benefit is not benefit within the meaning of sections 26, 27 and this section.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

यह प्रावधान मूल भारतीय दण्ड संहिता (Section 92) से आया है, जिसे 19वीं सदी में उन आपातस्थितियों के लिए तैयार किया गया था जहाँ चिकित्सक, बचावकर्मी या राहगीर को जीवन बचाने या गम्भीर हानि रोकने के लिए बिना अनुमति लिए तत्काल कार्य करना पड़ता है। यह मानता है कि हर स्थिति में सहमति की अनिवार्यता कभी-कभी जीवन की क़ीमत पर पड़ सकती है, इसलिए यह सद्भावना में किए गए आपातकालीन कार्यों को ढाल देता है — जबकि दुरुपयोग से बचाने के लिए जानबूझकर की गई हत्या या असंबद्ध हानि को सावधानी से बाहर रखता है।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

भारतीय न्यायालयों ने परम्परागत रूप से इस प्रावधान (Section 92 IPC) को उससे पहले वाले ‘सहमति’ अपवादों से निकटता से जोड़ा है, और रेखांकित किया है कि ‘सद्भावना’ का अर्थ केवल अच्छे इरादे का दावा नहीं, बल्कि वास्तविक सावधानी और ध्यान है। अदालतों ने इसे मुख्यतः चिकित्सीय लापरवाही और आपात-उद्धार के सन्दर्भों में लागू किया है, जहाँ वे सच्ची जीवन-रक्षक आवश्यकता को लापरवाह या स्वार्थी आचरण से अलग करती हैं, और उपबंधों के बारे में कठोर रही हैं — विशेषकर वहाँ संरक्षण न देने में जहाँ मृत्यु का इरादा था या जहाँ हानिकारक कृत्य का कोई रक्षक उद्देश्य नहीं था।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: यह धारा का अर्थ यह नहीं है कि डॉक्टर बिना सहमति के मरीज पर कुछ भी कर सकते हैं, बस उसे ‘सद्भावना’ कहकर।
तथ्य: यह सुरक्षा संकीर्ण है — यह तभी लागू होती है जब समय रहते सहमति लेना सच में असंभव हो, और यह जानबूझकर हत्या को तथा ऐसी हानि को जो मृत्यु या गम्भीर चोट रोकने से असंबद्ध हो, बाहर रखती है।
मिथक: यदि किसी की मृत्यु उस समय हो जाए जब आप उसकी मदद करने की कोशिश कर रहे थे, तो आपको स्वतः ही संरक्षण नहीं मिल जाता।
तथ्य: संरक्षण आपके वास्तविक इरादे और उद्देश्य पर निर्भर करता है — यदि आपका कृत्य लापरवाह था या उसका लक्ष्य मृत्यु या गम्भीर हानि को रोकने के अलावा कुछ और था, तो उपबंधों के अनुसार यह अपवाद लागू नहीं होगा।