ही तरतूद (पूर्वीची विभाग 144 CrPC) सर्वत्र आणि कधीही सर्व जमावांना बंदी घालते.

ही तरतूद फक्त तेथेच लागू होते जिथे दंडाधिकाऱ्यांना ठोस कारणांवर तातडीचा धोका असल्याचे वाटते; आणि ती कालावधी, स्थान व विषयमर्यादेत बांधलेली असावी — सर्वदेशीय सर्वसमावेशक बंदी म्हणून नव्हे.

एकदा असा आदेश दिला की, त्याला कधीच आव्हान देता येत नाही किंवा तो बदलता येत नाही.

उपकलमे (5), (6) आणि (7) स्पष्टपणे बाधित कोणालाही आदेश रद्द किंवा सुधारण्यासाठी अर्ज करण्याचा, आणि त्यासाठी न्याय्य सुनावणी मिळण्याचा अधिकार देतात.

प्राधिकरणांना गरज वाटली तर आदेश अमर्याद काळासाठी लागू राहू शकतो.

कायद्याने त्याची कमाल मुदत दोन महिने ठेवली आहे; राज्य सरकार ते जास्तीत जास्त आणखी सहा महिन्यांपर्यंत वाढवू शकते — तो अनिश्चित काळापर्यंत सुरू ठेवता येत नाही.

Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023

कलम 163

Power to issue order in urgent cases of nuisance or apprehended danger

(1) In cases where, in the opinion of a District Magistrate, a Sub-divisional Magistrate or any other Executive Magistrate specially empowered by the State Government in this behalf, there is sufficient ground for proceeding under this section and immediate prevention or speedy remedy is desirable, such Magistrate may, by a written order stating the material facts of the case and served in the manner provided by section 153, direct any person to abstain from a certain act or to take certain order with respect to certain property in his possession or under his management, if such Magistrate considers that such direction is likely to prevent, or tends to prevent, obstruction, annoyance or injury to any person lawfully employed, or danger to human life, health or safety or a disturbance of the public tranquillity, or a riot, or an affray.§

(2) An order under this section may, in cases of emergency or in cases where the circumstances do not admit of the serving in due time of a notice upon the person against whom the order is directed, be passed ex parte.§

(3) An order under this section may be directed to a particular individual, or to persons residing in a particular place or area, or to the public generally when frequenting or visiting a particular place or area.§

(4) No order under this section shall remain in force for more than two months from the making thereof: Provided that if the State Government considers it necessary so to do for preventing danger to human life, health or safety or for preventing a riot or any affray, it may, by notification, direct that an order made by a Magistrate under this section shall remain in force for such further period not exceeding six months from the date on which the order made by the Magistrate would have, but for such order, expired, as it may specify in the said notification.§

(5) Any Magistrate may, either on his own motion or on the application of any person aggrieved, rescind or alter any order made under this section by himself or any Magistrate subordinate to him or by his predecessor-in-office.§

(6) The State Government may, either on its own motion or on the application of any person aggrieved, rescind or alter any order made by it under the proviso to sub-section (4).§

(7) Where an application under sub-section (5) or sub-section (6) is received, the Magistrate, or the State Government, as the case may be, shall afford to the applicant an early opportunity of appearing before him or it, either in person or by an advocate and showing cause against the order; and if the Magistrate or the State Government, as the case may be, rejects the application wholly or in part, he or it shall record in writing the reasons for so doing. D.—Disputes as to immovable property§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

ही तरतूद (पूर्वी दंड प्रक्रिया संहिता विभाग 144, आता BNSS विभाग 163) स्थानिक अधिकारांना तातडीच्या सार्वजनिक धोक्यांना — जसे दंगल, आरोग्याचा धोका, हिंसक चकमकी — रोखण्यासाठी दीर्घ न्यायालयीन प्रक्रियेची वाट न पाहता जलद उपाय देण्यासाठी आहे. याची मुळे वसाहतकालीन पोलीस गरजांमध्ये असली तरी ती टिकवण्यात आली आहे, कारण साथरोग, साम्प्रदायिक तणाव, नैसर्गिक आपत्ती यांसारख्या आकस्मिक संकटांत न्यायिक प्रक्रियेपेक्षा तातडीची प्रशासकीय कारवाई आवश्यक पडू शकते.

न्यायालये याला कशी वाचतात

सर्वोच्च न्यायालयाने Madhu Limaye v. Sub-Divisional Magistrate, Monghyr (1970) मध्ये या आधीच्या तरतुदीची घटनात्मक वैधता मान्य केली, आणि खरी, निकटवर्तीय धोक्याची प्रतिबंध करणे हा उद्देश असेपर्यंत अभिव्यक्तीस्वातंत्र्य व सभासदत्वस्वातंत्र्यावरचा तो गैरवाजवी प्रतिबंध नाही असे ठरविले. Anuradha Bhasin v. Union of India (2020) मध्ये, जम्मू आणि काश्मीरमधील इंटरनेटबंदी संदर्भात, न्यायालयाने अशा प्रकारच्या तरतुदींनुसार केलेले आदेश प्रमाणबद्ध, अल्पकालीन, सार्वजनिकरीत्या जाहीर केलेले व कालानुक्रमिक पुनरावलोकनास पात्र असावेत असे ठरवले — म्हणजे असे अधिकार अनिश्चित काळासाठी किंवा मनमानी पद्धतीने वापरता येत नाहीत हे अधोरेखित केले.

सामान्य गृहितके

धरण: ही तरतूद (पूर्वीची विभाग 144 CrPC) सर्वत्र आणि कधीही सर्व जमावांना बंदी घालते.
घटना: ही तरतूद फक्त तेथेच लागू होते जिथे दंडाधिकाऱ्यांना ठोस कारणांवर तातडीचा धोका असल्याचे वाटते; आणि ती कालावधी, स्थान व विषयमर्यादेत बांधलेली असावी — सर्वदेशीय सर्वसमावेशक बंदी म्हणून नव्हे.
धरण: एकदा असा आदेश दिला की, त्याला कधीच आव्हान देता येत नाही किंवा तो बदलता येत नाही.
घटना: उपकलमे (5), (6) आणि (7) स्पष्टपणे बाधित कोणालाही आदेश रद्द किंवा सुधारण्यासाठी अर्ज करण्याचा, आणि त्यासाठी न्याय्य सुनावणी मिळण्याचा अधिकार देतात.
धरण: प्राधिकरणांना गरज वाटली तर आदेश अमर्याद काळासाठी लागू राहू शकतो.
घटना: कायद्याने त्याची कमाल मुदत दोन महिने ठेवली आहे; राज्य सरकार ते जास्तीत जास्त आणखी सहा महिन्यांपर्यंत वाढवू शकते — तो अनिश्चित काळापर्यंत सुरू ठेवता येत नाही.