मानवी दृष्टिकोनातून परिस्थिती
एका गर्दीने भरलेल्या बराकीत असलेल्या विचाराधीन कैद्याची (undertrial) कल्पना करा — ज्याला दोन-तीन वर्षांपूर्वी अशा आरोपाखाली अटक करण्यात आली आहे ज्यासाठी जास्तीत जास्त शिक्षा सात वर्षांची आहे, आणि जो अजूनही खटला चालवणाऱ्या न्यायालयाने आरोप निश्चित करण्याचीही वाट पाहत आहे. त्याच्याकडे स्वतःच्या पसंतीचा वकील नेमण्यासाठी पैसे नाहीत, त्याचे कुटुंब सुनावणीस उपस्थित राहण्यासाठी प्रवास करू शकत नाही, आणि तपास अधिकाऱ्याने आरोपपत्र दाखल न केल्यामुळे किंवा एखादा साक्षीदार हजर न झाल्यामुळे हे प्रकरण डझनभर वेळा तहकूब झाले आहे. कायद्याच्या दृष्टीने तो निर्दोष असल्याचे गृहीत धरले जाते. प्रत्यक्षात मात्र, त्याने त्याच गुन्ह्यासाठी अनेक दोषी ठरलेल्या व्यक्तींपेक्षा जास्त काळ तुरुंगात घालवला आहे. ही काही दुर्मिळ किंवा नाट्यमय बाब नाही; भारतातील तुरुंगातील कैद्यांच्या मोठ्या भागाची ही नेहमीची स्थिती आहे, आणि नेमकी हीच स्थिती "तुरुंग सुधारणां" (prison reforms) संदर्भातील सर्वोच्च न्यायालयाचे वारंवार येणारे निकाल हाताळत असतात, जेव्हा ते फेब्रुवारी 2026 सारख्या महिन्याअखेरीच्या आढाव्यांमध्ये समोर येतात.
काय घडले
SCC Online च्या फेब्रुवारी 2026 मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांच्या आढाव्यात तुरुंग सुधारणांसंबंधीचे निकाल लवाद (arbitration) संबंधीच्या निर्णयांसह आणि न्यायव्यवस्थेवरील शालेय पाठ्यपुस्तकातील एका प्रकरणावरून झालेल्या वादासोबत एकत्रित मांडण्यात आले आहेत — यावरून हे स्पष्ट होते की न्यायालयाच्या कोणत्याही महिन्यातील कामकाजाचा आवाका मोठ्या व्यापारी प्रकरणांपासून ते शारीरिक स्वातंत्र्याच्या अगदी मूलभूत प्रश्नांपर्यंत पसरलेला असतो. वृत्तांकनात तपशीलवार न दिलेल्या कोणत्याही एका निकालाचा तपशील न रचता, अशा तुरुंग-सुधारणा न्यायशास्त्राचा गाभा सातत्याने एकच राहतो: कैद्यांची प्रत्यक्ष वागणूक — खटल्यापूर्वीच्या स्थानबद्धतेचा कालावधी, बंदिवासाच्या परिस्थिती, जामीन आणि सूट (remission) प्रक्रियांची निष्पक्षता — ही राज्यघटना आणि फौजदारी प्रक्रिया संहिता कागदावर देत असलेल्या हमींशी जुळते का, हे तपासण्यास न्यायालयांना सांगितले जाते. हा स्पष्टीकरणात्मक लेख ती हमी सविस्तरपणे मांडतो, जेणेकरून या विषयावरील पुढील निकाल त्याच्या योग्य कायदेशीर पार्श्वभूमीच्या अनुषंगाने वाचता यावा.
यामागील कायदा
याची सुरुवात राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 21 पासून होते, जो हमी देतो की कायद्याने प्रस्थापित केलेल्या प्रक्रियेशिवाय कोणत्याही व्यक्तीला तिच्या जीविताच्या किंवा व्यक्तिगत स्वातंत्र्याच्या अधिकारापासून वंचित केले जाणार नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने फार पूर्वीपासून याचा अर्थ केवळ मनमानी हत्या किंवा स्थानबद्धतेवर बंदी असा न लावता, एखाद्या व्यक्तीला स्वातंत्र्यापासून वंचित करणारी कोणतीही प्रक्रिया निष्पक्ष, न्याय्य आणि वाजवी असणे आवश्यक आहे असा लावला आहे — म्हणूनच तुरुंगातील परिस्थिती, खटल्यातील विलंब आणि विचाराधीन कैद्याच्या बंदिवासाची पद्धत या सर्व बाबी केवळ प्रशासकीय बाबी न मानता अनुच्छेद 21 अंतर्गत येणारे प्रश्न मानल्या जातात. याच्या जोडीला अनुच्छेद 22 आहे, जो प्रत्येक अटक झालेल्या व्यक्तीला अटकेच्या कारणांची माहिती मिळण्याचा, स्वतःच्या पसंतीच्या विधिज्ञाशी सल्लामसलत करण्याचा आणि अटकेनंतर चोवीस तासांच्या आत दंडाधिकाऱ्यासमोर हजर केले जाण्याचा अधिकार देतो — संसदेने नंतर कायद्यात विस्ताराने मांडलेल्या प्रक्रियात्मक संरक्षणांचे हे घटनात्मक मूळ आहे.
मार्गदर्शक तत्त्वांच्या बाजूने पाहता, अनुच्छेद 39A राज्याला समान न्याय सुनिश्चित करण्याची आणि मोफत विधी सहाय्य पुरवण्याची जबाबदारी देतो, जेणेकरून कोणत्याही नागरिकाला आर्थिक किंवा अन्य अक्षमतेमुळे न्यायापासून वंचित ठेवले जाणार नाही. हे केवळ आदर्शवादी विधान नाही; BNSS कलम 341 मध्ये आढळणाऱ्या राज्य-वित्तपोषित विधी सहाय्याच्या वैधानिक अधिकाराचा हा घटनात्मक आधार आहे, जो असा अधिकार लागू होणाऱ्या प्रकरणांमध्ये, वकील परवडत नसलेल्या आरोपीला राज्याच्या खर्चाने वकील नेमून देण्याचे बंधन न्यायालयावर घालतो. जामिनासाठी युक्तिवाद करण्यास किंवा लवकर निकालासाठी बाजू मांडण्यास वकील नसलेला विचाराधीन कैदी हा कायद्याने अपेक्षित असलेल्यापेक्षा जास्त काळ तुरुंगात राहणारा कैदी ठरतो — म्हणूनच विधी सहाय्यातील त्रुटी तुरुंग-सुधारणा खटल्यांमध्ये इतक्या वारंवार समोर येतात.
विचाराधीन कैद्यांच्या गर्दीच्या समस्येला दिलेला सर्वांत ठोस अलीकडचा वैधानिक प्रतिसाद भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) मध्ये आढळतो, ज्याने 2024 च्या मध्यापासून फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) ची जागा घेतली. BNSS कलम 479 — जे जुन्या CrPC च्या कलम 436A शी संबंधित आहे — विचाराधीन कैद्याला किती कमाल कालावधीसाठी स्थानबद्ध ठेवता येईल हे निश्चित करते: ढोबळमानाने, एखाद्या व्यक्तीने त्या गुन्ह्यासाठी विहित केलेल्या कमाल शिक्षेच्या निम्म्या इतका कालावधी स्थानबद्धतेत घालवला असेल, तर मृत्युदंडाची शिक्षा होऊ शकणाऱ्या गुन्ह्यांसारख्या अपवादांच्या अधीन राहून, ती व्यक्ती साधारणपणे जामिनावर सुटण्यास पात्र असते. विशेष म्हणजे, BNSS च्या आवृत्तीत प्रथमच गुन्हा करणाऱ्यांसाठी विशेष लाभाची तरतूद जोडण्यात आली आहे, ज्यानुसार त्यांनी कमाल शिक्षेचा एक-तृतीयांश भाग भोगल्यानंतर त्यांना बंधपत्रावर सुटण्याचा हक्क मिळतो, आणि यात असे बंधन घालण्यात आले आहे की अशा सुटकेसाठी न्यायालयाकडे अर्ज करण्याची जबाबदारी तुरुंगाच्या प्रभारी अधिकाऱ्यावर असेल, न की बहुधा वकिलाविना असलेल्या विचाराधीन कैद्यावर संपूर्ण ओझे टाकले जाईल. वर वर्णन केलेल्या नेमक्या समस्येची — म्हणजे खटल्यापूर्वीचा विलंब निर्दोषतेच्या गृहीतकाचे रूपांतर हळूहळू प्रत्यक्ष शिक्षेत करत होता, याची — ही थेट वैधानिक कबुली आहे.
जामीन स्वतः BNSS कलम 478 (ज्या प्रकरणांमध्ये जामीन हक्क म्हणून मंजूर करावा लागतो) आणि BNSS कलम 480 (अजामीनपात्र गुन्ह्यांमध्ये न्यायालयाचा विवेकाधिकार) यांद्वारे नियंत्रित होतो, आणि ही दोन्ही कलमे जुन्या CrPC च्या कलम 436 आणि 437 पासून उतरलेली आहेत. जामीन कधी हक्काची बाब असते, कधी तो विवेकाधीन असतो आणि न्यायालय कोणत्या अटी घालू शकते, याची रचना ही कलमे करतात — आणि तुरुंग-सुधारणांविषयीचे निकाल बऱ्याचदा याच मुद्द्यावर अवलंबून असतात की खटला चालवणारी न्यायालये हा जामीन-चौकट सर्वोच्च न्यायालयाने वारंवार मागितलेल्या उदार, स्वातंत्र्य-रक्षक भावनेने लागू करत आहेत का, की जामीन हा अपवाद आणि तुरुंगवास हा नियम मानला जात आहे. दरम्यान, BNSS कलम 58 हा मूलभूत नियम कायम राखते की अटक झालेल्या व्यक्तीला दंडाधिकाऱ्यासमोर हजर केल्याशिवाय चोवीस तासांहून अधिक काळ स्थानबद्ध ठेवता येणार नाही — अनुच्छेद 22 च्या हमीचे हे वैधानिक प्रतिबिंब आहे.
खटल्यापूर्वीच्या स्थानबद्धतेव्यतिरिक्त, तुरुंग-सुधारणांविषयीचे निकाल शिक्षा दिल्यानंतरच्या सूट (remission) आणि लघुकरण (commutation) यंत्रणेशीही संबंधित असतात. BNSS कलम 473 योग्य त्या शासनाला शिक्षा स्थगित करण्याचा किंवा माफ करण्याचा अधिकार देते, कलम 474 एका शिक्षेचे रूपांतर सौम्य शिक्षेत करण्यास परवानगी देते, आणि कलम 475 गंभीर गुन्ह्यांच्या विशिष्ट श्रेणींमध्ये हे अधिकार मर्यादित करते. सूटीच्या अधिकाराचा मनमानी किंवा विलंबित वापर करण्याला आव्हान देणारी प्रकरणे — जिथे एखाद्या राज्याच्या सूट धोरणानुसार सुटकेस पात्र असलेल्या कैद्याला कोणत्याही समर्थनाशिवाय बंदिवासात ठेवले जाते — ही न्यायालयाच्या तुरुंगविषयक कामकाजात वारंवार आढळणारी बाब आहे, आणि यातून सुटकेबाबतचा कार्यकारी विवेकाधिकार अनुच्छेद 21 च्या निष्पक्षतेच्या आवश्यकतेशी सुसंगतपणे वापरला जात आहे का, हे तपासले जाते. शेवटी, BNSS कलम 396 अंतर्गत असलेली पीडित नुकसानभरपाई योजना आणि अनुच्छेद 39A अंतर्गतची विधी सहाय्याची व्यापक चौकट या दोन्ही बाबी, विलंबित स्थानबद्धता, पॅरोल नाकारणे, बंदिवासातील अपुरी वैद्यकीय काळजी, किंवा कैद्यांना त्यांच्या हक्कांची माहिती न देणे — यापैकी कोणतीही तक्रार असो, तुरुंग-सुधारणा निकालांमध्ये सामान्यतः वापरल्या जाणाऱ्या वैधानिक साधनसंचाला पूर्णत्व देतात.
आपण इथवर कसे पोहोचलो
BNSS अस्तित्वात येण्याच्या खूप आधीपासून, सर्वोच्च न्यायालयाने अनुच्छेद 21 चा अर्थ मानवीय तुरुंग-परिस्थिती आणि जलद खटला आवश्यक असल्याप्रमाणे लावला होता, आणि जुन्या CrPC च्या चौकटीअंतर्गत तुरुंग-परिस्थितीविषयक खटल्यांमधून दशकानुदशके ही विचारधारा विकसित केली होती, जिथे कलम 436A विचाराधीन कैद्याच्या स्थानबद्धतेला कमाल शिक्षेच्या निम्म्यापर्यंत मर्यादित ठेवत असे. मात्र हे संरक्षण दीर्घकाळापासून पुरेशा प्रमाणात लागू केले जात नव्हते: तुरुंग अधीक्षक क्वचितच स्वतःहून अर्ज दाखल करत, विचाराधीन कैद्यांकडे तो हक्क बजावण्यासाठी बरेचदा वकील नसत, आणि न्यायालयेही सर्वत्र सक्रिय नव्हती. 2023 चे पुनर्संहिताकरण — भारतीय दंड संहितेच्या जागी भारतीय न्याय संहिता (BNS) आणि पुरावा कायद्याच्या जागी भारतीय साक्ष्य अधिनियम आणण्याबरोबरच CrPC च्या जागी BNSS आणणे — ही या यंत्रणेला अधिक कठोर बनवण्याची संधी होती. पुनर्क्रमांकित कलम 479 ने जुना नियम पुढे चालू ठेवलाच, शिवाय प्रथमच गुन्हा करणाऱ्यांसाठी एक-तृतीयांशाची मर्यादाही जोडली, आणि सुटकेचा अर्ज करण्याची जबाबदारी तुरुंग अधिकाऱ्यांवर टाकली, ज्यामुळे संस्थात्मक ओझ्याचा काही भाग विचाराधीन कैद्याच्या वैयक्तिक जबाबदारीतून काढून घेण्यात आला. तेव्हापासूनचे तुरुंग-सुधारणा निकाल — ज्यात फेब्रुवारी 2026 च्या आढाव्यात एकत्रित केलेल्या निकालांचाही समावेश आहे — ही सुधारित यंत्रणा, आणि तिच्या मुळाशी असलेल्या जुन्या घटनात्मक हमी, प्रत्यक्षात किती प्रामाणिकपणे अंमलात आणल्या जात आहेत, हे तपासतात.
प्रत्यक्षात याचा अर्थ काय
एका सर्वसामान्य विचाराधीन कैद्यासाठी किंवा त्याच्या कुटुंबासाठी, व्यावहारिक निष्कर्ष असा आहे की कायद्यामध्ये आधीच बरेच नेमके हक्क अंतर्भूत आहेत — कमाल शिक्षेचा निम्मा भाग (किंवा प्रथमच गुन्हा करणाऱ्यांसाठी एक-तृतीयांश भाग) भोगल्यानंतर सुटका, चोवीस तासांच्या आत दंडाधिकाऱ्यासमोर अनिवार्य हजेरी, मोफत विधी सहाय्याचा हक्क — परंतु हे हक्क तेव्हाच कार्यान्वित होतात जेव्हा ते प्रत्यक्ष बजावले जातात. तुरुंग-सुधारणा निकाल हे बऱ्याचदा खटला चालवणाऱ्या न्यायालयांना आणि तुरुंग प्रशासनाला त्यांच्या आधीपासूनच अपेक्षित असलेल्या कर्तव्यांची आठवण करून देण्याचे काम करतात, आणि सर्वोच्च न्यायालयाला राज्यांना अनुपालनावर देखरेख ठेवण्याबाबत प्रशासकीय निर्देश देण्याची संधी म्हणूनही काम करतात. विधी विद्यार्थ्यांसाठी आणि UPSC किंवा न्यायसेवा परीक्षांची तयारी करणाऱ्यांसाठी, हे असे एक ठराविक क्षेत्र आहे जिथे घटनात्मक कायदा (अनुच्छेद 21, 22, 39A) प्रक्रियात्मक कायद्याशी (जामीन आणि स्थानबद्धता मर्यादांविषयीच्या BNSS तरतुदी) जोडला जातो, आणि जुन्या CrPC व नव्या BNSS मधील सातत्य दाखवतो — असा तुलनात्मक आढावा परीक्षकांकडून वारंवार तपासला जातो.
कशाकडे लक्ष ठेवावे
सर्वोच्च न्यायालयाचे नियतकालिक हस्तक्षेप प्रत्यक्ष संस्थात्मक बदलात रूपांतरित होतात की नाही, हे न्यायालयाने स्वतः वेळोवेळी राज्ये आणि तुरुंग प्रशासनाकडून मागवलेल्या माहितीवर अवलंबून आहे — कलम 479 अंतर्गत सुटकेस पात्र असूनही बंदिवासात राहिलेल्या विचाराधीन कैद्यांची प्रत्यक्ष संख्या, आणि तुरुंग अधीक्षक त्यांच्या वतीने किती तत्परतेने अर्ज दाखल करत आहेत. वाचकांनी पुढील अनुपालन अहवाल, तुरुंगांतील विधी सहाय्याच्या व्याप्तीबाबत येणारे कोणतेही नवे निर्देश, आणि न्यायालयीन छाननीला प्रतिसाद म्हणून राज्य शासने सूट धोरणांमध्ये बदल करतात का, यावर लक्ष ठेवावे — तसेच संबंधित निकालांचा संपूर्ण मजकूर उपलब्ध होईपर्यंत कोणताही विशिष्ट निष्कर्ष हा तात्पुरता मानावा.