एका सरकारी लिपिकाची किंवा पोलीस हवालदाराची रातोरात सेवेतून बडतर्फी झाल्याची कल्पना करा — कोणतेही आरोपपत्र नाही, चौकशी अधिकारी नाही, एकाही साक्षीदाराची उलटतपासणी घेण्याची संधी नाही. आदेशात केवळ इतकेच नमूद असते की चौकशी करणे "वाजवीरीत्या व्यवहार्य नव्हते." गेली अनेक दशके हा तीन शब्दांचा वाक्प्रचार नागरी सेवकांना मनमानी बडतर्फीपासून संरक्षण देण्यासाठी उभारलेल्या घटनात्मक तटबंदीतील सर्वात मोठी भेग ठरला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने आता एका अलीकडील प्रकरणाच्या निमित्ताने शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्यांना स्मरण करून दिले आहे की ही भेग योग्य प्रक्रियेला (due process) बगल देण्याची पळवाट बनवता येणार नाही.
काय घडले
सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निकालांमध्ये नोंद घेतलेल्या एका निकालात, न्यायालयाने एका सरकारी सेवकाला बडतर्फ करणाऱ्या आदेशाची तपासणी केली, ज्यामध्ये शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्याने अनुच्छेद ३११(२) च्या दुसऱ्या परंतुकाचा (proviso) आधार घेतला होता — हे कलम प्राधिकाऱ्याची खात्री झाल्यास, म्हणजे चौकशी करणे "वाजवीरीत्या व्यवहार्य नाही" अशी खात्री झाल्यास, पूर्व चौकशीशिवाय बडतर्फी, पदच्युती किंवा पदावनती करण्यास अनुमती देते. न्यायालयाने असे नमूद केले की हा अधिकार एक अपवाद आहे, नियम नव्हे, आणि विभागीय चौकशी — जी नेहमीची घटनात्मक सुरक्षा आहे — ती हलक्यात घेऊन किंवा प्रशासकीय सोयीचा मुद्दा म्हणून टाळता येणार नाही. प्राधिकाऱ्याने नोंदवलेली खात्री ही खऱ्याखुऱ्या, नोंदवलेल्या कारणांवर आधारित असली पाहिजे जी न्यायिक छाननीत टिकू शकतील, केवळ वैधानिक भाषेची साचेबद्ध पुनरावृत्ती नसावी.
यामागील कायदा
याची सुरुवात अनुच्छेद ३१० पासून होते, ज्यामध्ये "मर्जीचा सिद्धांत" (doctrine of pleasure) समाविष्ट आहे: घटनेत तरतूद केल्याखेरीज, संघराज्याच्या किंवा राज्याच्या सेवेत असलेली प्रत्येक व्यक्ती, प्रसंगपरत्वे राष्ट्रपती किंवा राज्यपाल यांच्या "मर्जीनुसार" पद धारण करते. केवळ हे कलम वाचल्यास असा अर्थ निघेल की सरकार कोणत्याही कर्मचाऱ्याला कोणतेही कारण न देता आणि सुनावणीशिवाय स्वेच्छेने बडतर्फ करू शकते — जो आपल्या सेवकांवरील जुन्या राजसत्ताक (Crown) विशेषाधिकाराचा थेट वारसा आहे.
अनुच्छेद ३११ हे नागरी सेवकांसाठी या अनिर्बंध मर्जी-सिद्धांताला मर्यादित करण्यासाठीच अस्तित्वात आहे. त्याची रचना तीन भागांत आहे:
खंड (१) असे सांगतो की संघराज्याच्या नागरी सेवेचा, अखिल भारतीय सेवेचा किंवा राज्याच्या नागरी सेवेचा सदस्य असलेल्या किंवा संघराज्य अथवा राज्याच्या अंतर्गत नागरी पद धारण करणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीला, त्याची नियुक्ती करणाऱ्या प्राधिकाऱ्यापेक्षा कनिष्ठ दर्जाच्या प्राधिकाऱ्याकडून बडतर्फ किंवा पदच्युत करता येणार नाही. यामुळे बडतर्फी केवळ नियुक्ती करणाऱ्या प्राधिकाऱ्याइतक्या किंवा त्यापेक्षा वरिष्ठ दर्जाच्या प्राधिकाऱ्याकडूनच होईल याची हमी मिळते — म्हणजे एखाद्या कनिष्ठ अधिकाऱ्याने आपल्या हाताखालच्या व्यक्तीशी वैयक्तिक हिशेब चुकते करण्यापासून हे संरक्षण मिळते.
खंड (२) हा या संरक्षणाचा गाभा आहे: अशा कोणत्याही व्यक्तीला, ज्यामध्ये तिला आरोपांची माहिती देण्यात आली आहे आणि तिचे म्हणणे मांडण्याची वाजवी संधी देण्यात आली आहे, अशी चौकशी झाल्याखेरीज बडतर्फ, पदच्युत किंवा पदावनत करता येणार नाही. हा निष्पक्ष विभागीय चौकशीचा घटनात्मक हक्क आहे — नैसर्गिक न्यायाचे नागरी सेवेतील प्रतिरूप, जे अनुच्छेद २१ मध्ये अंतर्भूत असलेल्या त्याच योग्य-प्रक्रिया मूल्यांना गुंतवून घेते.
पण खंड (२) ला तीन उपकलमांचा एक परंतुक जोडलेला आहे, आणि याच प्रकरणात उपकलम (ब) — म्हणजे अनुच्छेद ३११(२)(ब) — कळीचा मुद्दा होता. यानुसार, बडतर्फ किंवा पदच्युत करण्याचा अधिकार असलेल्या प्राधिकाऱ्याची, लेखी नोंदवलेल्या कारणांसह, अशी खात्री झाली की अशी चौकशी करणे वाजवीरीत्या व्यवहार्य नाही, तर चौकशीची अट लागू होत नाही. उर्वरित दोन उपकलमे अशी आहेत: परंतुक (अ), जिथे संबंधित व्यक्तीला अशा आचरणाच्या आधारे बडतर्फ करण्यात आले आहे ज्यामुळे तिला फौजदारी दोषसिद्धी झाली होती; आणि परंतुक (क), जिथे राष्ट्रपती किंवा राज्यपाल यांची खात्री झाली की राज्याच्या सुरक्षेच्या दृष्टीने चौकशी करणे इष्ट नाही.
परंतुक (ब) हे भासते त्यापेक्षा जाणीवपूर्वक अधिक संकुचित ठेवण्यात आले आहे. "वाजवीरीत्या व्यवहार्य नाही" याचा अर्थ "गैरसोयीचे," "वेळखाऊ," किंवा "प्रशासकीयदृष्ट्या कठीण" असा होत नाही. न्यायालयांनी सातत्याने आग्रह धरला आहे की हा अपवाद अशा परिस्थितींना लागू होतो जिथे साक्षीदार संबंधित अधिकाऱ्याविरुद्ध साक्ष देण्यास इतके भयभीत असतात की ते साक्ष देऊच शकत नाहीत, किंवा कायदा व सुव्यवस्थेचा संपूर्ण बिघाड झाल्यामुळे चौकशी करणे प्रत्यक्षात अशक्य ठरते — अशा परिस्थितींसाठी नव्हे जिथे सरकारला केवळ प्रक्रिया टाळणे सोपे वाटते. घटनेच्या मूळ मजकुरातच खात्रीसाठी नोंदवलेली, लेखी कारणे आवश्यक ठरवून यावर भर दिला आहे, आणि ही अट यासाठीच आहे की न्यायालयांना ही खात्री खरी होती की केवळ बतावणी होती, हे पडताळता यावे.
हे अनुच्छेद ३०९ च्या व्यापक सेवाविषयक न्यायशास्त्राच्या चौकटीशीही निगडित आहे, जो संसद आणि राज्य विधिमंडळांना सार्वजनिक सेवांमध्ये नियुक्त व्यक्तींच्या भरतीचे व सेवाशर्तींचे नियमन करण्याचा अधिकार देतो, आणि अनुच्छेद १४ शीही निगडित आहे, जो समानता व अनियंत्रितता-विरोधी निकष पुरवतो, ज्याच्या आधारे कोणताही बडतर्फीचा आदेश — चौकशीसह किंवा चौकशीविना — अखेरीस तपासला जाणे आवश्यक असते. चौकशीशिवाय एखाद्या कर्मचाऱ्याला बडतर्फ करणारा आदेश, जर नोंदवलेली कारणे खऱ्या अर्थाने अव्यवहार्यता सिद्ध करत नसतील, तर अनुच्छेद ३११ च्या भंगाव्यतिरिक्त, राज्याच्या मनमानी कृतीच्या आधारावरही आव्हानास पात्र ठरतो.
इथवर कसे पोहोचलो
अनुच्छेद ३१० अंतर्गत मर्जी-सिद्धांत हा ब्रिटिश प्रशासकीय कायद्यातून वारशाने आलेला आहे, जिथे राजसत्तेचे सेवक पूर्णपणे सम्राटाच्या मर्जीनुसार पद धारण करत असत. घटनाकारांना याची जाणीव होती की याचा वापर नागरी सेवकांना राजकीय किंवा वैयक्तिक कारणांसाठी लक्ष्य करण्यासाठी होऊ शकतो, म्हणून त्यांनी या मर्जी-सिद्धांतातून कोरून काढलेला एक विशिष्ट, कष्टाने मिळवलेला अपवाद म्हणून अनुच्छेद ३११ समाविष्ट केला — यामुळे सरकारी कर्मचाऱ्यांना बडतर्फी, पदच्युती किंवा पदावनती यांसारख्या अत्यंत गंभीर शिक्षांपूर्वी निष्पक्ष चौकशीचा घटनात्मक (केवळ वैधानिक नव्हे) हक्क मिळाला.
तथापि, गेल्या अनेक दशकांत शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्यांनी वेळोवेळी परंतुक (ब) चा वापर एक पळवाट म्हणून करण्याचा प्रयत्न केला आहे — अशा परिस्थितींत "अव्यवहार्यते"चा दाखला देत, ज्या प्रत्यक्षात केवळ प्रशासकीयदृष्ट्या गैरसोयीच्या होत्या, खऱ्या अर्थाने अशक्य नव्हत्या. ही तरतूद केवळ व्यक्तिनिष्ठ खात्रीची (subjective satisfaction) अपेक्षा ठेवते (जरी ती नोंदवलेली व न्यायिक पुनरावलोकनास पात्र असावी लागते), त्यामुळे भ्रष्टाचाराचे आरोप, संवेदनशील नेमणुकींमधील शिस्तभंग, किंवा संभाव्य साक्षीदारांना धाकदपटशा दाखवल्याचा आरोप असलेल्या अधिकाऱ्यांच्या प्रकरणांत ही एक आकर्षक पळवाट ठरली आहे. न्यायालयांना वारंवार हस्तक्षेप करून हे पुन्हा स्पष्ट करावे लागले आहे की हा अपवाद संकुचितपणेच वाचला गेला पाहिजे, नोंदवलेल्या कारणांतून चौकशी करणे प्रत्यक्षात व वस्तुनिष्ठपणे अशक्य असल्याचे दिसले पाहिजे, आणि केवळ प्रशासकीय घाई किंवा प्रदीर्घ चौकशी प्रक्रिया टाळण्याची इच्छा यास पुरेशी ठरत नाही. सध्याचा हा निकाल त्याच सुधारात्मक परंपरेचे सातत्य राखतो, आणि पुन्हा एकदा अधोरेखित करतो की सर्वसाधारण नियम (चौकशी) हा अपवादाने (चौकशी नाही) गिळंकृत होता कामा नये.
प्रत्यक्षात याचा अर्थ काय
शिस्तभंगविषयक कारवाईला सामोरे जाणाऱ्या सरकारी सेवकासाठी, हा निकाल अधोरेखित करतो की चौकशीशिवाय बडतर्फी हे एखाद्या विभागाला नियमितपणे वापरता येईल असे साधन नाही — चौकशी वाजवीरीत्या का करता आली नाही, याची विशिष्ट, विश्वासार्ह व तत्कालीन कारणे संबंधित फाईलमध्ये दिसली पाहिजेत, आणि ही कारणे न्यायालयासमोर किंवा न्यायाधिकरणासमोर टिकणारी असली पाहिजेत. परंतुक (ब) अंतर्गत बडतर्फ करण्यात आलेला कर्मचारी, नोंदवलेली खात्री ही निर्णयाच्या वेळी खऱ्या अर्थाने अव्यवहार्यता दर्शवणारी नसून केवळ यांत्रिक, अस्पष्ट किंवा नंतर तयार केलेली होती हे दाखवून त्या आदेशाला आव्हान देऊ शकतो.
विभाग व शिस्तभंगविषयक प्राधिकाऱ्यांसाठी यातील संदेश सावधगिरीचा आहे: अनुच्छेद ३११(२)(ब) चा वापर केल्याने न्यायालयीन छाननी अधिक तीव्र होते, आणि घाईघाईने टाळलेली चौकशी अनेक वर्षांनंतर, बडतर्फीचा आदेश रद्द होऊन, परिणामी पुनर्नियुक्ती आणि थकीत वेतनाच्या जबाबदारीच्या स्वरूपात परत येऊ शकते — जो परिणाम, सुरुवातीलाच योग्य पद्धतीने चौकशी करण्यापेक्षा, बऱ्याचदा कितीतरी अधिक खर्चिक व नामुष्कीजनक ठरतो.
यूपीएससी आणि न्यायसेवा परीक्षांची तयारी करणाऱ्या विद्यार्थ्यांसाठी हा एक अभिजात व अत्यंत उपयुक्त विषय आहे: अनुच्छेद ३०९, ३१० आणि ३११ यांचा परस्परसंबंध, अनुच्छेद ३११(२) ला जोडलेली तीन परंतुके, मर्जी-सिद्धांत आणि त्याच्या घटनात्मक मर्यादा यांतील फरक, आणि न्यायालये नैसर्गिक न्यायाला असलेल्या अपवादांचा संकुचित अर्थ लावण्याचा आग्रह धरतात हा वारंवार आढळणारा विषय. याचा संबंध प्रशासकीय कायद्याच्या या व्यापक तत्त्वाशीही आहे की व्यक्तिनिष्ठ खात्रीची कलमे कधीही पूर्णपणे न्यायिक पुनरावलोकनाबाहेर नसतात — कायदा किंवा घटना जरी व्यक्तिनिष्ठ भाषा वापरत असली, तरी न्यायालये नेहमी हेच तपासतील की ती खात्री वाजवीपणे मिळवली गेली होती का.
पुढे काय पाहायचे
केंद्रीय व राज्य सेवांमध्ये परंतुक (ब) चा वापर किती वारंवार होतो, याचा व्यापक आढावा या निकालामुळे घेतला जाईल का, हे अजून पाहायचे आहे; तसेच चौकशी टाळण्यापूर्वी विभाग आता अधिक कठोर दस्तऐवजीकरण पद्धती अंगीकारतील का, हेही पाहायचे आहे. न्यायाधिकरणे व उच्च न्यायालये प्रलंबित सेवाविषयक प्रकरणे निकाली काढताना, चौकशीशिवाय झालेल्या बडतर्फीच्या आदेशांना मान्यता देण्यापूर्वी "अव्यवहार्यते"च्या अधिक कठोर पुराव्याचा आग्रह धरण्यासाठी हेच तर्कशास्त्र उद्धृत करू लागतात का, हेदेखील पाहण्यासारखे आहे — हा कल कोणत्याही एका प्रकरणाच्या निकालापेक्षा सेवारत सरकारी कर्मचाऱ्यांसाठी कितीतरी अधिक महत्त्वाचा ठरेल.