The Constitution of India
अनुच्छेद 191
सदस्यत्वाबाबत अपात्रता
सदस्यत्वाबाबत अपात्रता.—(1) एखादी व्यक्ती राज्याच्या विधानसभेची किंवा विधानपरिषदेची सदस्य म्हणून निवडली जाण्यास आणि तशी सदस्य म्हणून राहण्यास पुढील कारणास्तव अपात्र होईल, ती अशी— 1[(क) जे लाभपद त्याच्या धारकास अपात्र करणारे नसल्याचे कोणत्याही राज्याच्या विधानमंडळाने कायद्याद्वारे घोषित केले आहे त्या व्यतिरिक्त अन्य असे, भारत सरकारच्या किंवा पहिल्या अनुसूचीमध्ये विनिर्दिष्ट केलेल्या कोणत्याही राज्याच्या शासनाच्या नियंत्रणाखालील कोणतेही लाभपद तिने धारण केले असेल तर ;] (ख) ती मनोविकल असेल व सक्षम न्यायालयाकडून तशी घोषित झालेली असेल तर ; (ग) ती अविमुक्त नादार असेल तर ; (घ) ती भारताची नागरिक नसेल अथवा तिने स्वेच्छेने परकीय देशाचे नागरिकत्व संपादिले असेल, अथवा ती परकीय देशाला निष्ठा किंवा इमान देण्यास कोणत्याही कबुलीने बद्ध असेल तर ; (ङ) ती संसदेने केलेल्या कोणत्याही कायद्याद्वारे किंवा त्याखाली त्यासाठी अपात्र झाली असेल तर. 2[स्पष्टीकरण.—या खंडाच्या प्रयोजनांकरता], एखादी व्यक्ती, संघराज्याचा किंवा पहिल्या अनुसूचीत विनिर्दिष्ट केलेल्या कोणत्याही राज्याचा मंत्री आहे केवळ एवढ्याच कारणाने, ती भारत सरकारच्या किंवा अशा राज्य शासनाच्या नियंत्रणाखालील लाभपद धारण करते असे मानले जाणार नाही. 3[(2) एखादी व्यक्ती, एखाद्या राज्याच्या विधानसभेची किंवा विधानपरिषदेची सदस्य म्हणून राहण्यास दहाव्या अनुसूचीअन्वये अपात्र असेल तर, ती त्यासाठी अपात्र होईल.]
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
संविधान रचनाकारांना राज्य विधिमंडळे कार्यपालिका पासून स्वतंत्र ठेवायची होती आणि अशा सदस्यांपासून मुक्त ठेवायची होती ज्यांची निष्ठा, मानसिक क्षमता, आर्थिक प्रामाणिकता किंवा नागरिकत्व त्यांच्या जनप्रतिनिधी म्हणून प्रामाणिक वर्तनास बाधक ठरू शकते. हे तरतूद संसदेसाठी समांतर अपात्रता देणाऱ्या कलम 102 शी अनुरुप आहे, ज्यामुळे केंद्र व राज्यांच्या विधिमंडळ व्यवस्थांमध्ये सुसंगती राखली जाते. नंतरच्या 52व्या घटनादुरुस्ती (1985) द्वारे घातलेल्या उपबंध (2) ने राजकीय पक्षांतरालाही अपात्रतेच्या कक्षेत आणले, ज्याचा उद्देश राज्य सरकारांतील सौदेबाजी व राजकीय अस्थिरता आटोक्यात ठेवणे हा होता.
न्यायालये याला कशी वाचतात
न्यायालयांनी ‘नफ्याचे पद’ या संकल्पनेचे वास्तववादी अर्थाने विश्लेषण केले आहे—पदाच्या केवळ नावाकडे न पाहता त्या पदावर सरकारचे नियंत्रण व आर्थिक लाभ आहेत का, हे पाहिले जाते; कलम 102 मधील समांतर तरतुदीवरील प्रकरणांत हे स्पष्ट झाले आहे. नागरिकत्व व निष्ठा या संदर्भात न्यायालयांनी परदेशात निवडणुकीत मतदान करणे किंवा परदेशी पासपोर्ट धारण करणे अशा कृतींनी ‘स्वेच्छेने परकीय नागरिकत्व स्वीकारणे’ ठरते का, हे तपासले आहे. दहाव्या अनुसूचीतील (उपबंध 2) अपात्रतेवर मोठ्या प्रमाणावर खटले झाले आहेत; विशेषतः Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने पक्षांतर अपात्रतेवर निर्णय देण्याचा अधिकार अध्यक्ष/सभापतीकडे असल्याचे मान्य केले, परंतु असे निर्णय न्यायालयीन पुनरावलोकनास अधीन राहतात, असेही ठरवले.
सामान्य गृहितके
धरण: मंत्री असणे आपोआप ‘नफ्याचे पद’ नियमाखाली अपात्र बनवते.
घटना: स्पष्टीकरण उपबंध स्पष्टपणे सांगतो की मंत्री (केंद्र किंवा राज्य) असणे, फक्त त्या कारणावरून, अपात्रता ठरत नाही.
धरण: फक्त संसदेच्या कायद्यानुसारच राज्याचा विधायक अपात्र ठरू शकतो.
घटना: अपात्रता स्वतः संविधानातून (उपखंड क–ड नव्हे, तर उपखंड अ–ड), संसदेच्या कायद्यातून (उपखंड इ), किंवा दहाव्या अनुसूचीतील पक्षांतर नियमांमधून (उपबंध 2) उत्पन्न होऊ शकते.
धरण: सरकारसंबंधित कोणतेही पद धारण करणारी व्यक्ती आपोआप अपात्र ठरते.
घटना: राज्य विधिमंडळ विशिष्ट पदांना अपात्र मानले जाणार नाही असे कायद्याने जाहीर करू शकते; त्यामुळे संदर्भ आणि विधिमंडळाची निवड महत्त्वाची ठरते.