राज्यपाल अपात्रतेच्या प्रकरणांमध्ये आपल्या वैयक्तिक समजुतीनुसार हवे तसे निर्णय देऊ शकतात.

राज्यपालांनी निवडणूक आयोगाचे मत अनिवार्यपणे मिळवणे आणि त्या मतानुसार वागणे घटनात्मकदृष्ट्या बंधनकारक आहे — न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की राज्यपालांना स्वतंत्र स्वविवेक उरत नाही.

घटना म्हणते की राज्यपालांचा निर्णय ‘अंतिम’ असल्याने न्यायालये त्याचे पुनरावलोकन कधीच करू शकत नाहीत.

सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की ‘अंतिम’ याचा अर्थ पुढील प्रशासकीय/अधिकृत अपीलाला बंदी; पण नैसर्गिक न्यायभंग, दुर्भावनायुक्त कारवाई, किंवा निवडणूक आयोगाच्या मताकडे दुर्लक्ष/उलट कारवाई अशांसाठी न्यायालयीन पुनरावलोकन रोखले जात नाही.

कलम 192 मध्ये पक्षांतर-अपात्रतेचाही समावेश होतो.

कलम 192 फक्त कलम 191(1) मधील अपात्रतांवर लागू होते (उदा. लाभाचे पद, मन:स्थिति अस्थैर्य, नागरिकत्वाशी संबंधित मुद्दे); पक्षांतराशी संबंधित अपात्रता स्वतंत्र दहावा अनुसूची नियंत्रित करते आणि तिचा निर्णय अध्यक्ष/सभापती करतात, राज्यपाल नाही.

The Constitution of India

अनुच्छेद 192

सदस्यांच्या अपात्रतेबाबतच्या प्रश्नांवरील निर्णय

सदस्यांच्या अपात्रतेबाबतच्या प्रश्नांवरील निर्णय.—(1) एखाद्या राज्य विधानमंडळाच्या सभागृहाचा एखादा सदस्य अनुच्छेद 191 च्या खंड (1) मध्ये नमूद केलेल्या कारणांपैकी कोणत्याही कारणास्तव अपात्र झाला आहे किंवा कसे यासंबंधात कोणताही प्रश्न उद्भवल्यास, तो प्रश्न, राज्यपालाकडे निर्णयार्थ निर्देशित केला जाईल आणि त्याचा निर्णय अंतिम असेल. (2) अशा कोणत्याही प्रश्नावर कोणताही निर्णय देण्यापूर्वी, राज्यपाल, निवडणूक आयोगाचे मत घेईल आणि अशा मतानुसार कृती करील.]

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

कलम 191(1) राज्य विधिमंडळाच्या सदस्यांच्या अपात्रता नमूद करते — जसे की लाभाचे पद धारण करणे, मन:स्थिति अस्थैर्य, दिवाळखोरी, भारतीय नागरिक नसणे, किंवा निवडणूक कायद्यानुसार अपात्र ठरणे. एखादा जण सदस्य झाल्यानंतर नंतर अपात्र ठरला का, यावर वाद निर्माण होऊ शकतो. संस्थापकांनी हा निर्णय राजकीय बहुमताच्या दबावापासून दूर, राज्यप्रमुख म्हणून राज्यपाल या घटनात्मक प्राधिकरणाकडे ठेवला; पण तो निर्णय मनमाना किंवा फक्त राजकीय ठरू नये म्हणून राज्यपालांना स्वतंत्र निवडणूक आयोगाच्या मताशी बांधले, म्हणजे तांत्रिक, पक्षनिरपेक्ष संस्थेचे मत निर्णायक राहते आणि औपचारिक घोषणा राज्यपाल करतात. हेच मॉडेल कलम 103 मध्ये संसद सदस्यांसाठी आहे, फक्त तिथे ही भूमिका राष्ट्रपती पार पाडतात.

न्यायालये याला कशी वाचतात

Brundaban Nayak v. Election Commission of India (1965) प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की कलम 192 अंतर्गत राज्यपालांचा निर्णय ‘अंतिम’ म्हटला असला तरी तो न्यायालयीन पुनरावलोकनापासून पूर्णपणे मुक्त नाही — नैसर्गिक न्यायभंग, दुर्भावनायुक्त कृती, किंवा निवडणूक आयोगाच्या मताशिवाय किंवा त्या मताच्या विरुद्ध राज्यपालांनी कारवाई केली असल्यास न्यायालये तपास करू शकतात. न्यायालयाने हेही स्पष्ट केले की निवडणूक आयोगाचे मत राज्यपालांसाठी बाध्यकारी आहे; राज्यपालांना त्यापासून वेगळे जाण्याचा स्वातंत्र्य नाही, आणि त्यांची भूमिका प्रामुख्याने त्या मताला निर्णयरूप देण्याची आहे. या न्यायसिद्धांताचा दृष्टिकोन कलम 103 अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या समांतर अधिकारांबाबतही न्यायालयांनी स्वीकारला आहे.

सामान्य गृहितके

धरण: राज्यपाल अपात्रतेच्या प्रकरणांमध्ये आपल्या वैयक्तिक समजुतीनुसार हवे तसे निर्णय देऊ शकतात.
घटना: राज्यपालांनी निवडणूक आयोगाचे मत अनिवार्यपणे मिळवणे आणि त्या मतानुसार वागणे घटनात्मकदृष्ट्या बंधनकारक आहे — न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की राज्यपालांना स्वतंत्र स्वविवेक उरत नाही.
धरण: घटना म्हणते की राज्यपालांचा निर्णय ‘अंतिम’ असल्याने न्यायालये त्याचे पुनरावलोकन कधीच करू शकत नाहीत.
घटना: सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की ‘अंतिम’ याचा अर्थ पुढील प्रशासकीय/अधिकृत अपीलाला बंदी; पण नैसर्गिक न्यायभंग, दुर्भावनायुक्त कारवाई, किंवा निवडणूक आयोगाच्या मताकडे दुर्लक्ष/उलट कारवाई अशांसाठी न्यायालयीन पुनरावलोकन रोखले जात नाही.
धरण: कलम 192 मध्ये पक्षांतर-अपात्रतेचाही समावेश होतो.
घटना: कलम 192 फक्त कलम 191(1) मधील अपात्रतांवर लागू होते (उदा. लाभाचे पद, मन:स्थिति अस्थैर्य, नागरिकत्वाशी संबंधित मुद्दे); पक्षांतराशी संबंधित अपात्रता स्वतंत्र दहावा अनुसूची नियंत्रित करते आणि तिचा निर्णय अध्यक्ष/सभापती करतात, राज्यपाल नाही.