The Constitution of India
अनुच्छेद 102
सदस्यत्वाबाबत अपात्रता
सदस्यत्वाबाबत अपात्रता.—(1) एखादी व्यक्ती, संसदेच्या दोहोंपैकी कोणत्याही सभागृहाचा सदस्य म्हणून निवडली जाण्यास आणि तसा सदस्य म्हणून राहण्यास पुढील कारणास्तव अपात्र होईल:— 6[(क) जे लाभाचे पद त्याच्या धारकास अपात्र करणारे नसल्याचे संसदेने कायद्याद्वारे घोषित केले आहे त्याहून अन्य असे, भारत सरकारच्या किंवा कोणत्याही राज्याच्या शासनाच्या नियंत्रणाखालील कोणतेही लाभाचे पद तिने धारण केले असेल तर ;] (ख) ती मनोविकल असेल व सक्षम न्यायालयाकडून तशी घोषित झालेली असेल तर ; (ग) ती अविमुक्त नादार असेल तर ; (घ) ती भारताची नागरिक नसेल अथवा तिने स्वेच्छेने परकीय देशाचे नागरिकत्व संपादिले असेल अथवा ती परकीय देशाला निष्ठा किंवा इमान देण्यास कोणत्याही कबुलीने बद्ध असेल तर ; (ङ) ती संसदेने केलेल्या कोणत्याही कायद्याद्वारे किंवा अन्वये अशा सदस्यत्वासाठी अपात्र झाली असेल तर. 36 1[स्पष्टीकरण.—या खंडाच्या प्रयोजनांकरता,] एखादी व्यक्ती, संघराज्याचा किंवा कोणत्याही राज्याचा मंत्री आहे केवळ एवढ्याच कारणाने ती भारत सरकारच्या किंवा अशा राज्य शासनाच्या नियंत्रणाखालील लाभपद धारण करते असे मानले जाणार नाही. 2[(2) एखादी व्यक्ती, संसदेच्या दोहोंपैकी कोणत्याही सभागृहाचा सदस्य म्हणून राहण्यास दहाव्या अनुसूचीअन्वये अपात्र असेल तर, ती अशा सदस्यत्वासाठी अपात्र होईल.]
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
घडणीकर्त्यांचा हेतू असा होता की खासदार स्वायत्त, भारतनिष्ठ आणि सेवेस पात्र राहावेत—हितसंबंधांच्या संघर्षातून (जसे नफा देणाऱ्या शासकीय पदांमुळे कार्यकारिणीवर अवलंबित्व निर्माण होणे) मुक्त, परकीय निष्ठेपासून मुक्त, आणि सार्वजनिक कर्तव्ये पार पाडण्याइतके मानसिक व आर्थिकदृष्ट्या सक्षम. उपधारा (2) नंतर 1985 मध्ये दहावी अनुसूचीसोबत राजकीय पक्षांतरावर लगाम घालण्यासाठी, संधीसाधू पक्षबदल करणाऱ्या विधिमंडळ सदस्यांना अपात्र ठरवण्याच्या उद्देशाने, समाविष्ट करण्यात आली.
न्यायालये याला कशी वाचतात
सर्वोच्च न्यायालयाने ‘नफा देणारे पद’ या संकल्पनेचा व्यावहारिक अर्थ प्रफुल्लित केला आहे—Pradyut Bordoloi v. Swapan Sarkar तसेच 2006 मधील जया बच्चन यांच्या अपात्रतेवरील वाद यांसारख्या खटल्यांत न्यायालयाने, व्यक्ती प्रत्यक्ष पगार घेते की नाही याची पर्वा न करता, त्या पदातून आर्थिक लाभ मिळण्याची शक्यता किंवा सरकारचा प्रभाव पडण्याची क्षमता आहे का यावर भर दिला. न्यायालयांनी हेही स्पष्ट केले की स्पष्टीकरण (Explanation) ही तरतूद खासकरून मंत्र्यांचे संरक्षण करते; इतर पदाधिकाऱ्यांना नाही. दहावी अनुसूचीची वैधता व कक्षा (उपधारा 2) Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) मध्ये मान्य करण्यात आली; तसेच अपात्रतेवरील अध्यक्ष/सभापतींचा निर्णय मर्यादित न्यायदर्शनाखाली परीक्षणास पात्र आहे, हेही ठरले.
सामान्य गृहितके
धरण: मंत्र्यांना कधीही इतर कोणतेही शासकीय पद धरणे चालत नाही, कारण ते ‘नफा देणारे पद’ ठरेल.
घटना: स्पष्टीकरणानुसार विशेषतः मंत्री (संघ किंवा राज्य) असणे ‘नफा देणारे पद’ मानले जात नाही; म्हणून या विशिष्ट अपात्रतेपासून मंत्र्यांना सूट आहे.
धरण: एखादी व्यक्ती ‘नफा देणारे पद’ धरल्यामुळे फक्त तेव्हा अपात्र ठरते जेव्हा ती प्रत्यक्ष पगार घेते.
घटना: न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की मुख्य कसोटी म्हणजे त्या पदातून नफा किंवा सरकारचा प्रभाव मिळण्याची ‘शक्यता’ आहे का; प्रत्यक्ष मानधन घेतले का नाही हे निर्णायक नाही.
धरण: पक्षांतराशी संबंधित अपात्रता फक्त कलम 102 नेच संपूर्णपणे व्यापलेली आहे.
घटना: पक्षांतर अपात्रता दहावी अनुसूचीने नियंत्रित केली जाते; कलम 102(2) हे केवळ त्याचा संदर्भ देते. सविस्तर पक्षांतरविरोधी नियम स्वतंत्र आहेत.