एक बार लिखित अनुबंध हो जाने पर, मौखिक समझौते कभी भी मायने नहीं रखते।

कानून कुछ अपवादों की सूची देता है—धोखा, भूल, वे रिक्तियाँ जिन पर दस्तावेज़ मौन है, सौदा शुरू होने से पहले तय शर्तें, बाद की मौखिक तब्दीलियाँ (जहाँ लिखित रूप विधि से आवश्यक नहीं), व्यापार-प्रथाएँ, और दस्तावेज़ की भाषा की व्याख्या करने वाले तथ्य—जहाँ मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य है।

यह धारा धोखे या भूल के शिकार लोगों को वास्तविकता सिद्ध करने से रोकती है।

पहला ही प्रावधान विशेष रूप से यह सिद्ध करने की अनुमति देता है: धोखा, डराकर मजबूर करना, अवैधता, उचित हस्ताक्षर का अभाव, क्षमता का अभाव, प्रतिफल का विफल होना, या भूल—ताकि लिखित दस्तावेज़ कदाचार की ढाल न बन सकें।

यह नियम दस्तावेज़ से प्रभावित हर किसी पर, बाहरी व्यक्तियों सहित, लागू होता है।

यह नियम केवल ‘दस्तावेज़ के पक्षकारों या उनके हित के प्रतिनिधियों’ के बीच मौखिक साक्ष्य को सीमित करता है—यह उन तृतीय पक्षों पर लागू नहीं होता जो उस दस्तावेज़ से पराये (अजनबी) हैं।

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

धारा 95

Exclusion of evidence of oral agreement

When the terms of any such contract, grant or other disposition of property, or any matter required by law to be reduced to the form of a document, have been proved according to section 94, no evidence of any oral agreement or statement shall be admitted, as between the parties to any such instrument or their representatives in interest, for the purpose of contradicting, varying, adding to, or subtracting from, its terms: Provided that any fact may be proved which would invalidate any document, or which would entitle any person to any decree or order relating thereto; such as fraud, intimidation, illegality, want of due execution, want of capacity in any contracting party, want or failure of consideration, or mistake in fact or law: Provided further that the existence of any separate oral agreement as to any matter on which a document is silent, and which is not inconsistent with its terms, may be proved. In considering whether or not this proviso applies, the Court shall have regard to the degree of formality of the document: Provided also that the existence of any separate oral agreement, constituting a condition precedent to the attaching of any obligation under any such contract, grant or disposition of property, may be proved: Provided also that the existence of any distinct subsequent oral agreement to rescind or modify any such contract, grant or disposition of property, may be proved, except in cases in which such contract, grant or disposition of property is by law required to be in writing, or has been registered according to the law in force for the time being as to the registration of documents: Provided also that any usage or custom by which incidents not expressly mentioned in any contract are usually annexed to contracts of that description, may be proved: Provided also that the annexing of such incident would not be repugnant to, or inconsistent with, the express terms of the contract: Provided also that any fact may be proved which shows in what manner the language of a document is related to existing facts. Illustrations.§

(a) A policy of insurance is effected on goods “in ships from Kolkata to Visakhapatnam”. The goods are shipped in a particular ship which is lost. The fact that particular ship was orally excepted from the policy, cannot be proved.§

(b) A agrees absolutely in writing to pay B one thousand rupees on the 1st March, 2023. The fact that, at the same time, an oral agreement was made that the money should not be paid till the 31st March, 2023, cannot be proved.§

(c) An estate called “the Rampur tea estate” is sold by a deed which contains a map of the property sold. The fact that land not included in the map had always been regarded as part of the estate and was meant to pass by the deed cannot be proved.§

(d) A enters into a written contract with B to work certain mines, the property of B, upon certain terms. A was induced to do so by a misrepresentation of B's as to their value. This fact may be proved.§

(e) A institutes a suit against B for the specific performance of a contract, and also prays that the contract may be reformed as to one of its provisions, as that provision was inserted in it by mistake. A may prove that such a mistake was made as would by law entitle him to have the contract reformed.§

(f) A orders goods of B by a letter in which nothing is said as to the time of payment, and accepts the goods on delivery. B sues A for the price. A may show that the goods were supplied on credit for a term still unexpired.§

(g) A sells B a horse and verbally warrants him sound. A gives B a paper in these words— “Bought of A a horse for thirty thousand rupees”. B may prove the verbal warranty.§

(h) A hires lodgings of B, and gives B a card on which is written— “Rooms, ten thousand rupees a month”. A may prove a verbal agreement that these terms were to include partial board. A hires lodging of B for a year, and a regularly stamped agreement, drawn up by an advocate, is made between them. It is silent on the subject of board. A may not prove that board was included in the term verbally.§

(i) A applies to B for a debt due to A by sending a receipt for the money. B keeps the receipt and does not send the money. In a suit for the amount, A may prove this.§

(j) A and B make a contract in writing to take effect upon the happening of a certain contingency. The writing is left with B who sues A upon it. A may show the circumstances under which it was delivered.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

यह नियम पुराने अंग्रेज़ी ‘पैरोल एविडेंस रूल (parol evidence rule)’ से आया और भारत में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 92 (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम [भारतीय साक्ष्य अधिनियम का नया नाम: भारतीय साक्ष्य अधिनियम/भरतिया साक्ष्य अधिनियम नहीं; वर्तमान क़ानून: भारतीय साक्ष्य अधिनियम का प्रतिस्थापन—‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ का 2023 का नया नाम: ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ नहीं, बल्कि ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ का स्थानापन्न—‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023’ का सरकारी हिन्दी नाम: ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ का नया अवतार ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ नहीं; विधि द्वारा स्वीकृत आधिकारिक नाम: ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ का नया अधिनियम ‘भारत का साक्ष्य अधिनियम, 2023’ यानी ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’ के स्थान पर ‘भारतीय साक्ष्य अधिनियम’] की धारा 95) के माध्यम से मूल भाव में बिना बड़े परिवर्तन के सम्मिलित हुआ। कल्पना यह है कि एक बार पक्षकार अपनी सौदेबाज़ी को लिखित रूप दे दें, तो उस लेखन को सहमति का अंतिम और विश्वसनीय अभिलेख माना जाए—अन्यथा वादी आसानी से सुविधानुसार मौखिक ‘साइड-डील’ गढ़कर अलिखित शर्तों के बहाने असुविधाजनक लिखित प्रावधानों से बच निकलेंगे, जिससे लिखित अनुबंध निरर्थक हो जाएँगे और झूठी गवाही को बढ़ावा मिलेगा। साथ ही, विधि यह भी मानती है कि कठोर अनुपालन अन्याय कर सकता है, इसलिए यह धोखा, भूल, सहवर्ती विषयों पर चुप्पी, पूर्वशर्तें, बाद की मौखिक तब्दीलियाँ (जहाँ विधि लिखित रूप न माँगे), व्यापार-प्रथाएँ, और अस्पष्ट भाषा को समझाने वाले तथ्यों जैसे अपवाद प्रदान करती है।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की पूर्ववर्ती धारा 92 के अंतर्गत, भारतीय न्यायालयों ने बार-बार ज़ोर दिया कि यह नियम केवल ‘दस्तावेज़ के पक्षकारों के परस्पर संबंध’ तक सीमित है, बाहरी व्यक्तियों पर नहीं; और यह तभी लागू होता है जब पहले वाली धारा (अब धारा 94/95) के तहत दस्तावेज़ की शर्तें सिद्ध कर ली गई हों। Roop Kumar v. Mohan Thedani (2003) में उच्चतम न्यायालय ने इस नियम और इसके अपवादों की व्याख्या की, यह नोट करते हुए कि लेन-देन की वास्तविक प्रकृति दिखाने के लिए मौखिक साक्ष्य (जैसे यह दिखाना कि दस्तावेज़ दिखावे का था या विनिमय-परिणाम लिखित कथन से भिन्न था) अब भी स्वीकार्य हो सकता है। Bai Hira Devi v. Official Assignee of Bombay (1958) में न्यायालय ने किसी लेन-देन के सच्चे विधिक चरित्र को सिद्ध करने और दस्तावेज़ की वास्तविक शर्तों में अस्वीकार्य फेरबदल करने के बीच का अंतर स्पष्ट किया। न्यायालयों ने लगातार माना है कि दस्तावेज़ की औपचारिकता की डिग्री—साधारण नोट बनाम एक गंभीर पंजीकृत विलेख—इस बात को प्रभावित करती है कि क्या किसी मौखिक ‘रिक्ति-पूर्ति’ समझौते को सिद्ध किया जा सकता है; यह चित्रण (h) की प्रतिध्वनि है।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: एक बार लिखित अनुबंध हो जाने पर, मौखिक समझौते कभी भी मायने नहीं रखते।
तथ्य: कानून कुछ अपवादों की सूची देता है—धोखा, भूल, वे रिक्तियाँ जिन पर दस्तावेज़ मौन है, सौदा शुरू होने से पहले तय शर्तें, बाद की मौखिक तब्दीलियाँ (जहाँ लिखित रूप विधि से आवश्यक नहीं), व्यापार-प्रथाएँ, और दस्तावेज़ की भाषा की व्याख्या करने वाले तथ्य—जहाँ मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य है।
मिथक: यह धारा धोखे या भूल के शिकार लोगों को वास्तविकता सिद्ध करने से रोकती है।
तथ्य: पहला ही प्रावधान विशेष रूप से यह सिद्ध करने की अनुमति देता है: धोखा, डराकर मजबूर करना, अवैधता, उचित हस्ताक्षर का अभाव, क्षमता का अभाव, प्रतिफल का विफल होना, या भूल—ताकि लिखित दस्तावेज़ कदाचार की ढाल न बन सकें।
मिथक: यह नियम दस्तावेज़ से प्रभावित हर किसी पर, बाहरी व्यक्तियों सहित, लागू होता है।
तथ्य: यह नियम केवल ‘दस्तावेज़ के पक्षकारों या उनके हित के प्रतिनिधियों’ के बीच मौखिक साक्ष्य को सीमित करता है—यह उन तृतीय पक्षों पर लागू नहीं होता जो उस दस्तावेज़ से पराये (अजनबी) हैं।