किसी भी चुगली या निजी राय का उपयोग गवाह की साख पर हमला करने के लिए किया जा सकता है।

कानून केवल विशिष्ट तरीकों की अनुमति देता है: ऐसे लोगों की गवाही जो सचमुच गवाह को जानते हों, रिश्वत/भ्रष्टाचार का प्रमाण, या पूर्व असंगत कथनों का प्रमाण—अनियमित अफ़वाहें नहीं।

यदि कोई गवाह जिरह के दौरान बताए कि वह क्यों समझता है कि दूसरा गवाह अविश्वसनीय है, तो उस स्पष्टीकरण को इसी मामले में स्वतंत्र रूप से सही या गलत साबित करना आवश्यक है।

स्पष्टीकरण कहता है कि ऐसे उत्तरों का इसी वाद में खंडन नहीं किया जा सकता, यद्यपि यदि उत्तर झूठा निकले तो बाद में झूठा साक्ष्य देने का अलग अभियोग चल सकता है।

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

धारा 158

Impeaching credit of witness

The credit of a witness may be impeached in the following ways by the adverse party, or, with the consent of the Court, by the party who calls him—§

(a) by the evidence of persons who testify that they, from their knowledge of the witness, believe him to be unworthy of credit;§

(b) by proof that the witness has been bribed, or has accepted the offer of a bribe, or has received any other corrupt inducement to give his evidence;§

(c) by proof of former statements inconsistent with any part of his evidence which is liable to be contradicted. Explanation.—A witness declaring another witness to be unworthy of credit may not, upon his examination-in-chief, give reasons for his belief, but he may be asked his reasons in cross-examination, and the answers which he gives cannot be contradicted, though, if they are false, he may afterwards be charged with giving false evidence. Illustrations.§

(a) A sues B for the price of goods sold and delivered to B. C says that he delivered the goods to B. Evidence is offered to show that, on a previous occasion, he said that he had not delivered goods to B. The evidence is admissible.§

(b) A is accused of the murder of B. C says that B, when dying, declared that A had given B the wound of which he died. Evidence is offered to show that, on a previous occasion, C said that B, when dying, did not declare that A had given B the wound of which he died. The evidence is admissible.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

अदालतें गवाही पर बहुत निर्भर करती हैं, इसलिए कानून को यह परखने के निष्पक्ष और संरचित तरीके चाहिए कि गवाह सच बोल रहा है या नहीं। यह प्रावधान (पुराने Indian Evidence Act, 1872 की धारा 155 से आगे बढ़ाया गया) तरीकों—खराब प्रतिष्ठा, भ्रष्ट आचरण, या आत्म-विरोधाभास—की बंद, विशिष्ट सूची बनाता है ताकि विश्वसनीयता पर हमले सुसंगत सिद्धांतों पर हों, न कि मनमाना चरित्र-हनन या अप्रासंगिक कीचड़ उछाल।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

पूर्ववर्ती प्रावधान (Evidence Act, 1872, Section 155) के अंतर्गत, अदालतों ने लगातार माना कि गवाह की साख गिराना, उसके बताए तथ्यों को असत्य सिद्ध करने से भिन्न है; और यह कि पूर्व असंगत कथनों का विधिवत प्रमाण होना और उन्हें गवाह के समक्ष रखना आवश्यक है तभी उन्हें इस तरह प्रयोग किया जा सकता है। अदालतों ने स्पष्टीकरण को भी सख्ती से पढ़ा: जो गवाह किसी अन्य को ‘अविश्वास योग्य’ कहता है, वह बिना जिरह के अपने कारण नहीं बता सकता; और जिरह में दिए गए वे उत्तर उसी वाद में अंतिम माने जाते हैं, जिससे गवाहों को अंतहीन उप-विवाद से बचाव मिलता है, जबकि झूठ उजागर होने पर पृथक रूप से शपथभंग/झूठे साक्ष्य का अभियोग सम्भव रहता है।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: किसी भी चुगली या निजी राय का उपयोग गवाह की साख पर हमला करने के लिए किया जा सकता है।
तथ्य: कानून केवल विशिष्ट तरीकों की अनुमति देता है: ऐसे लोगों की गवाही जो सचमुच गवाह को जानते हों, रिश्वत/भ्रष्टाचार का प्रमाण, या पूर्व असंगत कथनों का प्रमाण—अनियमित अफ़वाहें नहीं।
मिथक: यदि कोई गवाह जिरह के दौरान बताए कि वह क्यों समझता है कि दूसरा गवाह अविश्वसनीय है, तो उस स्पष्टीकरण को इसी मामले में स्वतंत्र रूप से सही या गलत साबित करना आवश्यक है।
तथ्य: स्पष्टीकरण कहता है कि ऐसे उत्तरों का इसी वाद में खंडन नहीं किया जा सकता, यद्यपि यदि उत्तर झूठा निकले तो बाद में झूठा साक्ष्य देने का अलग अभियोग चल सकता है।