Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
धारा 251
Framing of charge
(1) If, after such consideration and hearing as aforesaid, the Judge is of opinion that there is ground for presuming that the accused has committed an offence which—
(a) is not exclusively triable by the Court of Session, he may, frame a charge against the accused and, by order, transfer the case for trial to the Chief Judicial Magistrate, or any other Judicial Magistrate of the first class and direct the accused to appear before the Chief Judicial Magistrate, or the Judicial Magistrate of the first class, on such date as he deems fit, and thereupon such Magistrate shall try the offence in accordance with the procedure for the trial of warrant-cases instituted on a police report;
(b) is exclusively triable by the Court, he shall frame in writing a charge against the accused within a period of sixty days from the date of first hearing on charge.
(2) Where the Judge frames any charge under clause (b) of sub-section (1), the charge shall be read and explained to the accused present either physically or through audio-video electronic means and the accused shall be asked whether he pleads guilty of the offence charged or claims to be tried.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
यही वह औपचारिक क्षण है जब सत्र न्यायालय में आपराधिक मुकदमा वास्तव में शुरू होता है—इससे पहले न्यायाधीश केवल यह परख रहा/रही होता/होती है कि क्या सच में जवाब देने लायक मामला है। आरोप तय करना अभियुक्त को यह ठीक-ठीक बताता है कि उसे किस अपराध का सामना करना है—यह मूल न्यायसंगतता है। यह धारा गंभीर लगने वाले परंतु वस्तुतः मामूली मामलों को सत्र न्यायालय का बोझ बढ़ाने के बजाय मजिस्ट्रेट के पास भेजने देती है, और बीएनएसएस (BNSS) ने दीर्घकालिक विलंबित मुकदमों को तेज करने हेतु आरोप तय करने की नई 60-दिवसीय समय-सीमा जोड़ी। यह पुराने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 228 के अनुरूप है, जिसे वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग विकल्पों और समय-सीमा के साथ अद्यतन किया गया है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
पूर्व संहिता के समतुल्य प्रावधान के तहत न्यायालयों ने माना कि इस चरण पर न्यायाधीश को केवल प्रबल संदेह देखना होता है, न कि संदेह से परे सिद्धि। पारंपरिक कसौटी—जैसे Union of India v. Prafulla Kumar Samal जैसे निर्णयों से—यह है कि यदि प्रस्तुत सामग्री का खंडन न हो, तो क्या उससे अभियोजन का मामला बनता है; यह नहीं कि दोषसिद्धि निश्चित है। न्यायालयों ने यह भी कहा है कि एक बार आरोप तय हो जाए तो उसमें विशिष्ट अपराध और तथ्य इतने स्पष्ट हों कि अभियुक्त बचाव की तैयारी कर सके, और आरोप में सुधारयोग्य त्रुटियाँ अपने-आप मुकदमे को निरस्त नहीं करतीं।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: आरोप तय कर देना का मतलब होता है कि अदालत ने पहले ही व्यक्ति को दोषी मान लिया है।
तथ्य: आरोप तय करना केवल यह दर्शाता है कि न्यायाधीश को मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त आधार दिखते हैं—दोषी या निर्दोष होने का निर्णय बाद में, साक्ष्य सुनने के उपरांत होता है।