The Constitution of India
अनुच्छेद 222
किसी न्यायाधीश का एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय को अंतरण
किसी न्यायाधीश का एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय को अंतरण— (1) राष्ट्रपति, 1अऩुच्छेद 124क में निर्दिष्ट राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग की सिफारिश पर] 2*** किसी न्यायाधीश का एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय को अंतरण कर सकेगा । 3(2) जब कोई न्यायाधीश इस प्रकार अंतरित किया गया है या किया जाता है तब वह उस अवधि के दौरान, जिसके दौरान वह संविधान (पंद्रहवां संशोधन) अधिनियम, 1963 के प्रारंभ के पश्चात् दूसरे उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में सेवा करता है, अपने वेतन के अतिरिक्त ऐसा प्रतिकरात्मक भत्ता, जो संसद् विधि द्वारा अवधारित करे, और जब तक इस प्रकार अवधारित नहीं किया जाता है तब तक ऐसा प्रतिकरात्मक भत्ता, जो राष्ट्रपति आदेश द्वारा नियत करे, प्राप्त करने का हकदार होगा ।]
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
संविधान-निर्माताओं की इच्छा थी कि उच्च न्यायालय स्वतंत्र और निर्भीक रहें, स्थानीय राजनीतिक या सामाजिक दबावों से भी मुक्त। न्यायाधीशों को स्थानांतरित करने की संघ सरकार को दी गई शक्ति का दुरुपयोग उन न्यायाधीशों को दंडित या डराने के लिए हो सकता था जिन्होंने शक्तिशाली हितों के विरुद्ध निर्णय दिए हों; इसलिए संविधान ने एक सुरक्षा-उपाय के रूप में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श का प्रावधान रखा। प्रतिपूरक भत्ते का प्रावधान यह मान्यता देता है कि स्थानांतरण से न्यायाधीश के निजी और पारिवारिक जीवन में उथल-पुथल आती है, और उस कठिनाई की कुछ भरपाई की जाती है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
अनुच्छेद 222 के अंतर्गत ‘परामर्श’ का अर्थ भारतीय संवैधानिक विधि के सबसे विवादित प्रश्नों में से एक बन गया। S.P. Gupta v. Union of India (1981) में, जिसे ‘जजों के स्थानांतरण प्रकरण’ के रूप में जाना गया, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि परामर्श का अर्थ सहमति नहीं है, जिससे स्थानांतरणों पर कार्यपालिका को काफी विवेकाधिकार मिला। इसे न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करने के रूप में व्यापक आलोचना मिली, विशेषकर आपातकाल अवधि के दौरान हुए स्थानांतरणों के बाद। बाद में Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (1993) — ‘द्वितीय जज प्रकरण’ — में न्यायालय ने माना कि वरिष्ठ न्यायाधीशों के महाविद्यालय (कोलेजियम) के माध्यम से गठित भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय वस्तुतः बाध्यकारी होगी, और स्थानांतरण के निर्णयों में न्यायपालिका को प्रधानता मिलेगी। यह दृष्टि Third Judges Case (1998) में पुनः पुष्ट की गई, जिसमें नियुक्तियों और स्थानांतरणों दोनों के लिए कोलेजियम प्रक्रिया का विस्तार से वर्णन किया गया।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: राष्ट्रपति बिना किसी नियंत्रण के, अपनी इच्छा से किसी भी न्यायाधीश का स्थानांतरण कर सकते हैं।
तथ्य: न्यायालयों ने माना है कि कोलेजियम के माध्यम से बनी भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय प्रभावी रूप से स्थानांतरण निर्णयों को नियंत्रित करती है, जिससे एकपक्षीय कार्यकारी शक्ति पर अंकुश लगता है।
मिथक: न्यायाधीश को नए उच्च न्यायालय में पूरी तरह नई वेतन-राशि मिलती है।
तथ्य: न्यायाधीश का मूल वेतन यथावत रहता है, पर उसे अतिरिक्त प्रतिपूरक भत्ता मिलता है, जिसकी राशि संसद निर्धारित करेगी या, तब तक, राष्ट्रपति आदेश द्वारा तय कर सकते हैं।