The Constitution of India
अनुच्छेद 194
विधान-मंडलों के सदनों की तथा उनके सदस्यों और समितियों की शक्तियां, विशेषाधिकार, आदि
विधान-मंडलों के सदनों की तथा उनके सदस्यों और समितियों की शक्तियां, विशेषाधिकार, आदि— (1) इस संविधान के उपबंधों के और विधान-मंडल की प्रक्रिया का विनियमन करने वाले नियमों और स्थायी आदेशों के अधीन रहते हुए, प्रत्येक राज्य के विधान-मंडल में वाक्-स्वातंत्र्य होगा । (2) राज्य के विधान-मंडल में या उसकी किसी समिति में विधान-मंडल के किसी सदस्य द्वारा कही गई किसी बात या दिए गए किसी मत के संबंध में उसके विरुद्ध किसी न्यायालय में कोई कार्यवाही नहीं की जाएगी और किसी व्यक्ति के विरुद्ध ऐसे विधान-मंडल के किसी सदन के प्राधिकार द्वारा या उसके अधीन किसी प्रतिवेदन पत्र, मतों या कार्यवाहियों के प्रकाशन के संबंध में इस प्रकार की कोई कार्यवाही नहीं की जाएगी । 1(3) अन्य बातों में राज्य के विधान-मंडल के किसी सदन की और ऐसे विधान- मंडल के किसी सदन के सदस्यों और समितियों की शक्तियां, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां ऐसी होंगी जो वह विधान-मंडल, समय-समय पर, विधि द्वारा परिनिश्चित करे और जब तक वे इस प्रकार परिनिश्चित नहीं की जाती हैं तब तक 1वही होंगी जो संविधान (चवालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 की धारा 26 के प्रवृत्त होने से ठीक पहले उस सदन की और उसके सदस्यों और समितियों की थीं ।] (4) जिन व्यक्तियों को इस संविधान के आधार पर राज्य के विधान-मंडल के किसी सदन या उसकी किसी समिति में बोलने का और उसकी कार्यवाहियों में अन्यथा भाग लेने का अधिकार है, उनके संबंध में खंड (1), खंड (2) और खंड (3) के उपबंध उसी प्रकार लागू होंगे जिस प्रकार वे उस विधान-मंडल के सदस्यों के संबंध में लागू होते हैं ।
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
अनुच्छेद 105 (संसद के लिए) के अनुरूप और ब्रिटिश संसदीय परंपरा से प्रेरित, अनुच्छेद 194 यह सुनिश्चित करता है कि राज्य के विधायक सदन के भीतर बेखौफ बहस कर सकें, सरकार की आलोचना कर सकें और स्वतंत्र रूप से मतदान कर सकें, बिना इस डर के कि वहाँ कही गई बातों के लिए उन्हें अदालत में घसीटा जाएगा। यह सुदृढ़ लोकतांत्रिक बहस के लिए आवश्यक है। ‘विशेषाधिकार’ वाला उपबंध मूलतः 1950 की स्थिति वाले यूके हाउस ऑफ कॉमंस की शक्तियों से जोड़ा गया था, पर 44वें संशोधन (1978) ने संदर्भ-बिंदु को उसी संशोधन से ठीक पहले की भारतीय स्थिति पर स्थिर कर दिया, ताकि ब्रिटिश प्रथा में बदलाव होते ही हमारे विशेषाधिकार स्वतः न फैलते जाएँ।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
उच्चतम न्यायालय ने माना है कि उपबंध (2) के तहत उन्मुक्ति व्यापक है, पर निरपेक्ष नहीं—यह विधायी भाषण और मत को सुरक्षा देती है, किन्तु वास्तविक विधायी कार्यवाही से असंबद्ध दंडनीय कृत्यों पर ढाल नहीं बनती; जैसा कि विधायकों पर रिश्वत के आरोपों वाले मामलों में देखा गया (उदाहरणार्थ P.V. Narasimha Rao प्रकरण, तथा बाद में 2024 की संविधान पीठ के निर्णय Sita Soren v. Union of India में, जिसमें कहा गया कि वोट के बदले रिश्वत विधायी विशेषाधिकार से संरक्षित नहीं है)। न्यायालयों ने उपबंध (3) के अंतर्गत ‘विशेषाधिकारों’ के दायरे की भी समीक्षा की है, जहाँ विधायिका की स्वायत्तता और मूल अधिकारों के बीच संतुलन साधा गया, जैसे इस प्रश्न में कि क्या विधानसभाएँ बाहरी व्यक्तियों को अवमानना के लिए तलब या दंडित कर सकती हैं।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: विधायक पूर्ण प्रतिरक्षा के साथ बिल्कुल कुछ भी कह सकते हैं, यहाँ तक कि निजी नागरिकों की मानहानि भी कर सकते हैं।
तथ्य: उन्मुक्ति केवल सदन या उसकी समितियों के अंदर की कार्यवाहियों तक सीमित है और यह संविधान तथा सदन के नियमों के अधीन है; यह रिश्वत जैसे असंबद्ध गैरकानूनी कृत्यों की रक्षा नहीं करती—जैसा कि न्यायालयों ने स्पष्ट किया है।
मिथक: राज्य विधानमंडलों के ‘विशेषाधिकार’ सदा-सर्वदा के लिए इसी अनुच्छेद द्वारा स्थिर कर दिए गए हैं।
तथ्य: उपबंध (3) राज्य के विधानमंडल को किसी भी समय कानून द्वारा इन विशेषाधिकारों को परिभाषित करने की अनुमति देता है; और जब तक ऐसा नहीं किया जाता, वे 1978 के 44वें संशोधन से ठीक पहले जो स्थिति थी, उसी पर आधारित माने जाएँगे।