Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
कलम 156
Procedure where existence of public right is denied
(1) Where an order is made under section 152 for the purpose of preventing obstruction, nuisance or danger to the public in the use of any way, river, channel or place, the Magistrate shall, on the appearance before him of the person against whom the order was made, question him as to whether he denies the existence of any public right in respect of the way, river, channel or place, and if he does so, the Magistrate shall, before proceeding under section 157, inquire into the matter.
(2) If in such inquiry the Magistrate finds that there is any reliable evidence in support of such denial, he shall stay the proceedings until the matter of the existence of such right has been decided by a competent Court; and, if he finds that there is no such evidence, he shall proceed as laid down in section 157.
(3) A person who has, on being questioned by the Magistrate under sub-section (1), failed to deny the existence of a public right of the nature therein referred to, or who, having made such denial, has failed to adduce reliable evidence in support thereof, shall not in the subsequent proceedings be permitted to make any such denial.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
ही तरतूद भारतातील सार्वजनिक उपद्रव थांबवण्यासाठीच्या संक्षिप्त प्रक्रियेत अंतर्भूत असलेल्या दीर्घकालीन संरक्षणाची पुढील कडी आहे (पूर्वी फौजदारी प्रक्रिया संहितेत होती). दंडाधिकारी रस्ते, नद्या आणि सार्वजनिक ठिकाणे अडथळ्यांपासून वाचवण्यासाठी झटपट उपाययोजना करू शकतात; पण अशा झटपट आदेशांमुळे कधी खऱ्या खासगी मालमत्ता किंवा प्रथागत हक्कांवर गदा येऊ शकते. कायदा वेग आणि न्याय्यतेचा समतोल राखतो: उपद्रवांविरुद्ध जलद कारवाईची मुभा देतो, पण जर एखादा व्यक्ती गांभीर्याने आणि विश्वासार्हतेने ‘इथे जनतेचा हक्कच नाही’ असे वाद घालत असेल, तर तो सखोल कायदेशीर प्रश्न मालकीहक्क ठरवण्यास योग्य अशा दिवाणी न्यायालयाकडे पाठवतो — आणि तो घाईघाईने फौजदारी कार्यवाहीत निकाली काढला जात नाही.
न्यायालये याला कशी वाचतात
पूर्वीच्या, शब्दरचनेने साधर्म्य असलेल्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेतील तरतूदीखाली, न्यायालयांनी सातत्याने ठरवले आहे की या टप्प्यावर दंडाधिकार्याची चौकशी मर्यादित व प्राथमिक स्वरूपाची असते — ती केवळ ‘विश्वसनीय पुरावा’ खऱ्या वादाच्या अस्तित्वासाठी आहे का हे पाहते; हा मालकीहक्काचा संपूर्ण खटला नसतो. न्यायालयांनी अधोरेखित केले आहे की दंडाधिकारी स्वतः सविस्तर दिवाणी-शैलीतील खटला चालवू नयेत; एकदा प्रामाणिक वादाचा विश्वसनीय पुरावा समोर आला की, गुन्हेगारी कार्यवाही स्थगित करून मूळ हक्क प्रश्न दिवाणी न्यायालयाकडे सोपवणे हे सयुक्तिक आहे, ज्यामुळे गुन्हेगारी प्रक्रिया तातडीच्या सार्वजनिक-सुरक्षा बाबींवर केंद्रित राहते आणि गुंतागुंतीचे मालमत्ता-विषयक प्रश्न टाळते.
सामान्य गृहितके
धरण: कोणीही फक्त ‘ही जमीन सार्वजनिक नाही’ असे म्हणून दंडाधिकार्याचा आदेश कायमचा थांबवू शकतो.
घटना: फक्त दावा केल्याने प्रकरण थांबत नाही; दंडाधिकार्यांना जर त्या दाव्याच्या समर्थनार्थ विश्वसनीय पुरावा आढळला तरच कार्यवाही स्थगित होते. उघड, आधारहीन नकारामुळे अंमलबजावणी थांबत नाही.
धरण: दंडाधिकारीच स्वतः वादग्रस्त जमिनीची मालकी कोणाची ते ठरवतो.
घटना: दंडाधिकारी फक्त इतकेच पाहतो की खऱ्या वादाचे विश्वसनीय पुरावे आहेत का; प्रत्यक्ष मालकी किंवा सार्वजनिक हक्काचा प्रश्न सक्षम दिवाणी न्यायालयानेच ठरवायचा असतो.
धरण: एखादी व्यक्ती, सुरुवातीची संधी दवडली तरी, प्रकरणाच्या कोणत्याही टप्प्यावर सार्वजनिक हक्क नाकारू शकते.
घटना: उपधारा (3) नुसार, ज्याने प्रथम विचारल्यावर सार्वजनिक हक्क नाकारला नाही, किंवा नाकारूनही त्याचे पुरावे सादर करू शकला नाही, तो पुढे त्याच कार्यवाहीत तो नकार पुन्हा मांडू शकत नाही.