अनुच्छेद 212

ही कलम संसदेस लागू होणाऱ्या कलम 122चे (Article 122) प्रतिबिंब आहे आणि विधिमंडळाच्या अंतर्गत कार्यापासून न्यायपालिकेला वेगळे ठेवणाऱ्या ब्रिटिश संसदीय परंपरेचे दर्शन घडवते. निर्मात्यांनी राज्य विधानमंडळे किरकोळ प्रक्रियात्मक त्रुटींवर सतत न्यायालयीन हस्तक्षेपाशिवाय चालावीत असे हेतू ठेवले, आणि अध्यक्षपदावरील अधिकाऱ्यांनी वादविवाद चालवणे, शिस्त राखणे आणि सभागृहाचे कामकाज हाताळणे याबद्दल प्रत्येक निर्णयासाठी खटल्यांची भीती न बाळगता काम करावे अशी मुभा द्यावी अशी त्यांची इच्छा होती.

सर्वोच्च न्यायालयाने सामान्यतः असे ठरवले आहे की कलम 212(1) हे केवळ ‘प्रक्रियात्मक अनियमितता’ संरक्षित करते; परंतु ठोस बेकायदेशीरता किंवा संविधानातील अनिवार्य तरतुदींचे उल्लंघन यांना नाही. Raja Ram Pal v. Lok Sabha (समांतर कलम 122विषयी) आणि त्यापूर्वी State of Punjab v. Satya Pal Dang यांसारख्या खटल्यांत न्यायालयांनी रेषा आखली: शुद्ध प्रक्रियात्मक त्रुटी न्यायिक छाननीपासून मुक्त, पण जर विधिमंडळाचे कार्यवाही एखाद्या ठोस सांविधानिक तरतुदीला धडकत असेल तर न्यायालय तपास करू शकते. तसेच अपात्रता व पक्षांतर-विरोध (दहावे अनुसूची) विषयांत, उदा., Kihoto Hollohan v. Zachillu मध्ये, न्यायालयांनी ठरवले की सभापती जेव्हा दहाव्या अनुसूचनेखाली न्यायाधिकरणाप्रमाणे निर्णय देतात, ते निर्णय कलम 212 असूनही मर्यादित न्यायिक पुनरावलोकनास पात्र असतात, कारण ते केवळ ‘आंतरिक कार्यवाही’ नसून सदस्यांच्या अधिकारांवर परिणाम करणारी अंतिम निर्णयप्रक्रिया असते.

• धरण: कलम 212चा अर्थ असा नाही की न्यायालये राज्य विधानमंडळाच्या आत घडणाऱ्या कशाच्याही बाबतीत कधीच पाहणी करू शकत नाहीत.

  घटना: न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की हे संरक्षण फक्त प्रक्रियात्मक अनियमिततांपुरते मर्यादित आहे; संविधानातील अनिवार्य तरतुदींचे उल्लंघन किंवा ठोस बेकायदेशीरता असल्यास ती तपासली जाऊ शकते.

  सामायिक करा

• धरण: कलम 212मुळे सभापतींचे निर्णय नेहमीच पूर्णतः न्यायिक पुनरावलोकनापासून सुरक्षित असतात — असे नाही.

  घटना: न्यायालयांनी ठरवले आहे की जेव्हा सभापती अर्धन्यायिक भूमिकेत कार्य करतात, जसे की दहाव्या अनुसूचनेखाली अपात्रता ठरवणे, तेव्हा तो निर्णय कलम 212 असूनही मर्यादित न्यायिक पुनरावलोकनास पात्र ठरू शकतो.

  सामायिक करा