किसी की कही हुई दूसरी हाथ की कहानी (‘किसी ने मुझसे कहा…’) यदि सुनने में विश्वसनीय लगे तो वह साक्ष्य के रूप में ठीक है।

ऐसी असुनी-सुनाई बातें सामान्यतः ग्राह्य नहीं होतीं; कानून यह अपेक्षा करता है कि जिसने तथ्य को प्रत्यक्ष रूप से अनुभव किया है वही गवाही दे, सिवाय कुछ मान्य अपवादों के, जैसे मरणोपर्यंत कथन।

लिखित प्रतिवेदन या दस्तावेज़ हमेशा गवाह के मौखिक बयान का स्थान ले सकते हैं।

मौखिक साक्ष्य उस व्यक्ति की प्रत्यक्ष गवाही होनी चाहिए जिसने तथ्य को स्वयं अनुभव किया; दस्तावेज़ और ग्रंथ केवल संकीर्ण परिस्थितियों में मान्य होते हैं, जैसे जब कोई विशेषज्ञ लेखक मृत हो या उपलब्ध न हो।

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

धारा 55

Oral evidence to be direct

Oral evidence shall, in all cases whatever, be direct; if it refers to,—§

(i) a fact which could be seen, it must be the evidence of a witness who says he saw it;§

(ii) a fact which could be heard, it must be the evidence of a witness who says he heard it;§

(iii) a fact which could be perceived by any other sense or in any other manner, it must be the evidence of a witness who says he perceived it by that sense or in that manner;§

(iv) an opinion or to the grounds on which that opinion is held, it must be the evidence of the person who holds that opinion on those grounds: Provided that the opinions of experts expressed in any treatise commonly offered for sale, and the grounds on which such opinions are held, may be proved by the production of such treatises if the author is dead or cannot be found, or has become incapable of giving evidence, or cannot be called as a witness without an amount of delay or expense which the Court regards as unreasonable: Provided further that, if oral evidence refers to the existence or condition of any material thing other than a document, the Court may, if it thinks fit, require the production of such material thing for its inspection.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

यह ‘असुनी-सुनाई (hearsay) के विरुद्ध नियम’ का भारतीय रूप है, जो अंग्रेजी समान्य विधि से लिया गया और मूलतः Indian Evidence Act, 1872 की Section 60 में संहिताबद्ध हुआ। अदालतें जीवंत, प्रत्यक्ष गवाही पर इसलिए निर्भर करती हैं क्योंकि उसका प्रतिपरीक्षण किया जा सकता है, गवाह के आचरण-व्यवहार का अवलोकन संभव है, और बार-बार सुनाने से होने वाले विकृति-जोख़िम से बचाव होता है। यदि दूसरी हाथ की बातें (‘फलाँ ने मुझे बताया कि अमुक ने देखा…’) मान ली जाएँ, तो अविश्वसनीय और अपरीक्षित दावे मुकदमों में घुस आएँगे; इसलिए विधि आग्रह करती है कि साक्ष्य उसी व्यक्ति से आए जिसने तथ्य को प्रत्यक्ष रूप से अनुभव किया हो या जो स्वयं वह मत रखता हो।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

भारतीय न्यायालयों ने इसे लगातार असुनी-सुनाई अपवर्जन का आधारभूत नियम माना है, और यह ठहराया है कि किसी और के देखे या सुने होने की कही हुई बात पर आधारित गवाही सामान्यतः ग्राह्य नहीं है, जब तक कि वह किसी मान्य वैधानिक अपवाद में न आती हो, जैसे मरणोपर्यंत कथन, स्वीकृतियाँ, या उसी लेन-देन का अंग बने तथ्य (res gestae)। न्यायालयों ने इस धारा के दो उपबंधों को भी संकीर्ण अपवाद माना है — प्रकाशित विशेषज्ञ ग्रंथ तब प्रस्तुत करने देना जब लेखक उपस्थित होकर गवाही नहीं दे सकता, और न्यायाधीश को यह अधिकार देना कि मौखिक वर्णन पर निर्भर रहने के बजाय वर्णित वस्तु का भौतिक निरीक्षण कराए।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: किसी की कही हुई दूसरी हाथ की कहानी (‘किसी ने मुझसे कहा…’) यदि सुनने में विश्वसनीय लगे तो वह साक्ष्य के रूप में ठीक है।
तथ्य: ऐसी असुनी-सुनाई बातें सामान्यतः ग्राह्य नहीं होतीं; कानून यह अपेक्षा करता है कि जिसने तथ्य को प्रत्यक्ष रूप से अनुभव किया है वही गवाही दे, सिवाय कुछ मान्य अपवादों के, जैसे मरणोपर्यंत कथन।
मिथक: लिखित प्रतिवेदन या दस्तावेज़ हमेशा गवाह के मौखिक बयान का स्थान ले सकते हैं।
तथ्य: मौखिक साक्ष्य उस व्यक्ति की प्रत्यक्ष गवाही होनी चाहिए जिसने तथ्य को स्वयं अनुभव किया; दस्तावेज़ और ग्रंथ केवल संकीर्ण परिस्थितियों में मान्य होते हैं, जैसे जब कोई विशेषज्ञ लेखक मृत हो या उपलब्ध न हो।