किसी चार्ज में हुई कोई भी गलती या छूटी हुई बात अपने-आप मुकदमे को अवैध कर देती है।

चार्ज में हुई गलतियाँ या चूकें तभी महत्व रखती हैं जब उन्होंने वास्तव में अभियुक्त को गुमराह किया हो और न्याय की वास्तविक विफलता का कारण बनी हों—ऐसी मामूली लिपिकीय त्रुटियाँ जिनसे कोई भ्रम न पैदा हुआ हो, मुकदमे की वैधता को प्रभावित नहीं करतीं।

Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023

धारा 238

Effect of errors

No error in stating either the offence or the particulars required to be stated in the charge, and no omission to state the offence or those particulars, shall be regarded at any stage of the case as material, unless the accused was in fact misled by such error or omission, and it has occasioned a failure of justice. Illustrations.§

(a) A is charged under section 180 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023, with “having been in possession of counterfeit coin, having known at the time when he became possessed thereof that such coin was counterfeit,” the word “fraudulently” being omitted in the charge. Unless it appears that A was in fact misled by this omission, the error shall not be regarded as material.§

(b) A is charged with cheating B, and the manner in which he cheated B is not set out in the charge or is set out incorrectly. A defends himself, calls witnesses and gives his own account of the transaction. The Court may infer from this that the omission to set out the manner of the cheating is not material.§

(c) A is charged with cheating B, and the manner in which he cheated B is not set out in the charge. There were many transactions between A and B, and A had no means of knowing to which of them the charge referred, and offered no defence. The Court may infer from such facts that the omission to set out the manner of the cheating was, in the case, a material error.§

(d) A is charged with the murder of Khoda Baksh on the 21st January, 2023. In fact, the murdered person's name was Haidar Baksh, and the date of the murder was the 20th January, 2023. A was never charged with any murder but one, and had heard the inquiry before the Magistrate, which referred exclusively to the case of Haidar Baksh. The Court may infer from these facts that A was not misled, and that the error in the charge was immaterial.§

(e) A was charged with murdering Haidar Baksh on the 20th January, 2023, and Khoda Baksh (who tried to arrest him for that murder) on the 21st January, 2023. When charged for the murder of Haidar Baksh, he was tried for the murder of Khoda Baksh. The witnesses present in his defence were witnesses in the case of Haidar Baksh. The Court may infer from this that A was misled, and that the error was material.§

सत्यापन प्रतीक्षित

यह क्यों है

यह धारा उन मुकदमों को केवल मामूली लिपिकीय या प्रारूपण संबंधी गलतियों के कारण ढहने से रोकती है—बशर्ते उनसे कोई वास्तविक अन्याय न हुआ हो—और साथ ही अभियुक्त की रक्षा भी करती है जब कोई गलती उसे सच में यह समझने में भ्रमित कर दे कि उस पर किस बात का मुकदमा चल रहा है। यह तकनीकी शुद्धता और वास्तविक न्याय के बीच संतुलन स्थापित करती है—केवल रूपात्मक दोष के कारण न्याय विफल नहीं होना चाहिए, जब तक कि गलती ने वास्तव में अभियुक्त को गुमराह न किया हो।

न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं

इसी शब्दों वाली पूर्ववर्ती व्यवस्था (CrPC धार 215) के तहत, सर्वोच्च न्यायालय ने निरंतर माना है कि चार्ज में दोष सामान्यतः सुधारे जा सकते हैं और तब तक मुकदमे को निष्फल नहीं करते जब तक अभियुक्त की रक्षा को वास्तविक हानि सिद्ध न हो; इससे पुष्ट होता है कि भारतीय दंड प्रक्रिया तकनीकी रूप से नहीं, बल्कि सारतः न्याय को प्राथमिकता देती है।

आम गलतफहमियाँ

मिथक: किसी चार्ज में हुई कोई भी गलती या छूटी हुई बात अपने-आप मुकदमे को अवैध कर देती है।
तथ्य: चार्ज में हुई गलतियाँ या चूकें तभी महत्व रखती हैं जब उन्होंने वास्तव में अभियुक्त को गुमराह किया हो और न्याय की वास्तविक विफलता का कारण बनी हों—ऐसी मामूली लिपिकीय त्रुटियाँ जिनसे कोई भ्रम न पैदा हुआ हो, मुकदमे की वैधता को प्रभावित नहीं करतीं।