Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023
धारा 51
Liability of abettor when one act abetted and different act done
When an act is abetted and a different act is done, the abettor is liable for the act done, in the same manner and to the same extent as if he had directly abetted it: Provided that the act done was a probable consequence of the abetment, and was committed under the influence of the instigation, or with the aid or in pursuance of the conspiracy which constituted the abetment.
Illustrations.
(a) A instigates a child to put poison into the food of Z, and gives him poison for that purpose. The child, in consequence of the instigation, by mistake puts the poison into the food of Y, which is by the side of that of Z. Here, if the child was acting under the influence of A’s instigation, and the act done was under the circumstances a probable consequence of the abetment, A is liable in the same manner and to the same extent as if he had instigated the child to put the poison into the food of Y.
(b) A instigates B to burn Z’s house, B sets fire to the house and at the same time commits theft of property there. A, though guilty of abetting the burning of the house, is not guilty of abetting the theft; for the theft was a distinct act, and not a probable consequence of the burning.
(c) A instigates B and C to break into an inhabited house at midnight for the purpose of robbery, and provides them with arms for that purpose. B and C break into the house, and being resisted by Z, one of the inmates, murder Z. Here, if that murder was the probable consequence of the abetment, A is liable to the punishment provided for murder.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
यह नियम भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 111 से विकसित हुआ है और आपराधिक विधि के एक पुराने सिद्धांत को प्रतिबिंबित करता है: जो लोग आपराधिक योजनाएँ चालू करते हैं, वे केवल इसलिए दायित्व से नहीं बच सकते कि परिणाम उनके अभिप्रेत से थोड़ा भिन्न निकला। साथ ही, विधि यह भी नहीं चाहती कि किसी व्यक्ति को दूसरों द्वारा किए गए पूर्णतया असंबद्ध या अप्रत्याशित कृत्यों के लिए दंडित किया जाए। ‘संभाव्य परिणाम’ की शर्त इन दोनों चिंताओं में संतुलन बनाती है—उकसाने वालों को उनकी उकसाहट के पूर्वानुमेय दुष्परिणामों के लिए उत्तरदायी ठहराते हुए, और ऐसे कृत्यों के लिए दायित्व से बचाते हुए जिनका उनके आरंभ किए गए कारण से वास्तविक संबंध नहीं है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
एक जैसे पूर्ववर्ती प्रावधान (Section 111 IPC) के तहत, भारतीय न्यायालयों ने लगातार माना है कि दायित्व इस पर निर्भर करता है कि वास्तविक कृत्य ‘संभाव्य परिणाम’ था या नहीं—अर्थात वह केवल कल्पनीय नहीं, बल्कि संभावित था। न्यायालयों ने ऐसे कृत्यों में भेद किया है जो समान योजना से स्वाभाविक रूप से उपजते हैं (जैसे सशस्त्र डकैती के दौरान हिंसा) और ऐसे कृत्य जो स्वतंत्र या अवसरवादी हों (जैसे आगज़नी के दौरान असंबद्ध चोरी), और इस रेखा को स्पष्ट करने के लिए प्रायः इसी धारा में दिए गए उदाहरणों पर भरोसा किया है। भाषा की इस निरंतरता के कारण Section 111 IPC की पुरानी व्याख्याएँ Section 51 BNS की व्याख्या में अत्यंत प्रभावशाली बनी रहती हैं।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: उकसाने वाला (अभिकर्ता) दूसरे व्यक्ति द्वारा बाद में किए गए हर एक काम के लिए पूर्णतः उत्तरदायी होता है।
तथ्य: उकसाने वाला तभी उत्तरदायी है जब भिन्न कृत्य उकसावे का ‘संभाव्य परिणाम’ हो—यादृच्छिक या असंबद्ध कृत्यों के लिए नहीं, जैसा कि चित्रण (ख) में आगज़नी के दौरान चोरी के संदर्भ में दिखाया गया है।
मिथक: इस धारा के तहत, उकसाने वाले के लिए आवश्यक है कि जो भिन्न कृत्य हुआ, उसका उसने विशेष रूप से इरादा किया हो।
तथ्य: ठीक-ठीक उसी कृत्य का इरादा आवश्यक नहीं—महत्वपूर्ण है पूर्वानुमेयता और मूल योजना से उसका संबंध, न कि भिन्न परिणाम के लिए विशिष्ट नीयत।