Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023
धारा 49
Punishment of abetment if act abetted is committed in consequence and where no express provision is made for its punishment
Whoever abets any offence shall, if the act abetted is committed in consequence of the abetment, and no express provision is made by this Sanhita for the punishment of such abetment, be punished with the punishment provided for the offence. Explanation.—An act or offence is said to be committed in consequence of abetment, when it is committed in consequence of the instigation, or in pursuance of the conspiracy, or with the aid which constitutes the abetment. Illustrations.
(a) A instigates B to give false evidence. B, in consequence of the instigation, commits that offence. A is guilty of abetting that offence, and is liable to the same punishment as B.
(b) A and B conspire to poison Z. A, in pursuance of the conspiracy, procures the poison and delivers it to B in order that he may administer it to Z. B, in pursuance of the conspiracy, administers the poison to Z in A’s absence and thereby causes Z’s death. Here B is guilty of murder. A is guilty of abetting that offence by conspiracy, and is liable to the punishment for murder.
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
यह प्रावधान पुरानी Indian Penal Code, 1860 की धारा 109 की रूपरेखा को लगभग यथावत आगे बढ़ाता है। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जो लोग अपराध करवाने के लिए उकसाते हैं, षड्यंत्र रचते हैं या जान-बूझकर सहायता करते हैं, उन्हें केवल इस आधार पर हल्का नहीं छोड़ा जाए कि अंतिम आपराधिक कृत्य उन्होंने स्वयं हाथों से नहीं किया। दंड विधि मानती है कि प्रोत्साहन, योजना-निर्माण और सहायता कई बार ट्रिगर दबाने जितने नैतिक रूप से आपत्तिजनक होते हैं; इसलिए, यदि अपराध वास्तव में उसी उकसावे से घटित हो और उस परिस्थिति के लिए कोई पृथक उकसावे का प्रावधान पहले से लागू न हो, तो उकसाने वाले को मुख्य अपराधी के समान स्तर का अपराध-बोध और दंड दिया जाता है।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
समतुल्य धारा 109 IPC के अंतर्गत न्यायालयों ने लगातार माना कि उकसावा, षड्यंत्र या जान-बूझकर की गई सहायता, जब यह दिखाया जाए कि अपराध उस उकसावे के ‘परिणामस्वरूप’ हुआ, तो मूल अपराध के समान दंड आकर्षित करती है। न्यायालयों ने रेखांकित किया है कि मात्र उपस्थिति या सामान्य प्रोत्साहन पर्याप्त नहीं है—उकसावे और अपराध के संपादन के बीच स्पष्ट कारण-कार्य संबंध होना चाहिए। षड्यंत्र वाले मामलों (जैसे ज़हर देने का उदाहरण) से यह भी स्पष्ट हुआ है कि अपराध के समय शारीरिक रूप से अनुपस्थित होने से दायित्व कम नहीं होता, यदि षड्यंत्र में उकसाने वाले की भूमिका ने सीधे अपराध को संभव बनाया।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: केवल वही व्यक्ति दंडित हो सकता है जो शारीरिक रूप से अपराध करता है; जिसे उसने मनाया वह तो केवल दर्शक है।
तथ्य: क़ानून उस व्यक्ति को, जो उकसाता है, षड्यंत्र रचता है या जान-बूझकर अपराध करने में सहायता करता है, उतना ही दोषी मानता है जितना कि वह व्यक्ति जो अपराध को अंजाम देता है—बशर्ते कि अपराध उसी उकसावे के कारण हुआ हो।
मिथक: उकसावे के अपराध में दोषी ठहराए जाने के लिए अपराध के समय शारीरिक रूप से उपस्थित होना अनिवार्य है।
तथ्य: जैसा कि चित्रण (b) में दर्शाया गया है, षड्यंत्र के माध्यम से किसी व्यक्ति को उकसाने पर, भले ही वह वास्तविक अपराध के समय अनुपस्थित हो, फिर भी यदि षड्यंत्र में उसकी भूमिका ने अपराध में योगदान दिया है, तो वह उकसावे का दोषी ठहराया जा सकता है।