The Constitution of India
अनुच्छेद 72
क्षमा आदि की और कुछ मामलों में दंडादेश के निलंबन, परिहार या लघुकरण की राष्ट्रपति की शक्ति
क्षमा आदि की और कुछ मामलों में दंडादेश के निलंबन, परिहार या लघुकरण की राष्ट्रपति की शक्ति— (1) राष्ट्रपति को, किसी अपराध के लिए सिद्धदोष ठहराए गए किसी व्यक्ति के दंड को क्षमा, उसका प्रविलंबन, विराम या परिहार करने की अथवा दंडादेश के निलंबन, परिहार या लघुकरण की— (क) उन सभी मामलों में, जिनमें दंड या दंडादेश सेना न्यायालय ने दिया है; (ख) उन सभी मामलों में, जिनमें दंड या दंडादेश ऐसे विषय संबंधी किसी विधि के विरुद्ध अपराध के लिए दिया गया है जिस विषय तक संघ की कार्यपालिका शक्ति का विस्तार है; (ग) उन सभी मामलों में, जिनमें दंडादेश, मृत्यु दंडादेश है, शक्ति होगी । (2) खंड (1) के उपखंड (क) की कोई बात संघ के सशस्त्र बलों के किसी आफिसर की सेना न्यायालय द्वारा पारित दंडादेश के निलंबन, परिहार या लघुकरण की विधि द्वारा प्रदत्त शक्ति पर प्रभाव नहीं डालेगी । (3) खंड (1) के उपखंड (ग) की कोई बात तत्समय प्रवृत्त किसी विधि के अधीन किसी राज्य के राज्यपाल 1*** द्वारा प्रयोक्तव्य मृत्यु दंडादेश के निलंबन, परिहार या लघुकरण की शक्ति पर प्रभाव नहीं डालेगी ।
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
क्षमा-शक्ति अनेक संविधानों की दीर्घकालीन विशेषता है, जिसका आधार यह विचार है कि एक न्यायोचित विधि-व्यवस्था भी कभी-कभी कठोर या त्रुटिपूर्ण परिणाम दे सकती है, और असाधारण स्थितियों में न्यायालयों से परे किसी प्राधिकारी को उन्हें सुधारने या नरम करने में सक्षम होना चाहिए। भारत के निर्माताओं ने अनुच्छेद 72 को आंशिक रूप से ब्रिटिश क्राउन और अमेरिकी राष्ट्रपति के समान अधिकारों पर आधारित किया, पर भारत की संघीय संरचना को दर्शाने हेतु इसे राष्ट्रपति (अनुच्छेद 72) और राज्यपालों (अनुच्छेद 161) के बीच विभाजित किया। इसका उद्देश्य दया का सुरक्षा-वाल्व है, विशेषकर मृत्युदंड, कोर्ट मार्शल के मामले, और केन्द्रीय विधियों के अंतर्गत अपराधों में।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
सुप्रीम कोर्ट ने बार‑बार माना है कि क्षमा-शक्ति व्यापक होते हुए भी निरपेक्ष नहीं है और न्यायिक समीक्षा से परे नहीं है। Maru Ram v. Union of India (1980) में कहा गया कि यह शक्ति मंत्रिपरिषद की सलाह पर प्रयुक्त होनी चाहिए और मनमानी नहीं हो सकती। Kehar Singh v. Union of India (1989) में स्पष्ट किया गया कि न्यायालय दया-निर्णय के गुण-दोष की समीक्षा नहीं करेंगे, पर यह देख सकते हैं कि अपनाई गई प्रक्रिया न्यायसंगत थी या नहीं। आगे चलकर Epuru Sudhakar v. Government of A.P. (2006) में कहा गया कि यदि दया-निर्णय दुर्भावनापूर्ण, अप्रासंगिक विचारों पर आधारित, या मनमाना हो तो वह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। न्यायालयों ने विशेषकर मृत्युदंड और संघ बनाम राज्य विधियों के संदर्भ में, राष्ट्रपति की अनुच्छेद 72 की शक्ति और राज्यपाल की अनुच्छेद 161 की शक्ति के बीच का अंतर भी स्पष्ट किया है।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: राष्ट्रपति जब चाहें, किसी भी अपराध के लिए किसी को भी माफ कर सकते हैं।
तथ्य: यह शक्ति केवल विशिष्ट परिस्थितियों में लागू होती है: कोर्ट मार्शल के दंड, संघीय विधियों के अंतर्गत अपराध, और मृत्युदंड—और न्यायालयों ने कहा है कि इसे जिम्मेदारीपूर्वक, न कि मनमाने ढंग से, प्रयोग किया जाना चाहिए।
मिथक: एक बार राष्ट्रपति ने दया दी या मना कर दिया तो कोई भी न्यायालय उसे कभी प्रश्न के घेरे में नहीं ला सकता।
तथ्य: न्यायालयों ने माना है कि यद्यपि वे दया-निर्णयों के गुण-दोष की समीक्षा नहीं करेंगे, पर यदि निर्णय मनमाना, दुर्भावनापूर्ण, या अप्रासंगिक कारणों पर आधारित हो तो वे माफी या इंकार—दोनों—को रद्द कर सकते हैं।
मिथक: केवल राष्ट्रपति ही मृत्युदंड के मामले में दया दे सकते हैं।
तथ्य: राज्यपालों के पास भी अनुच्छेद 161 के तहत राज्य विधियों के अंतर्गत मृत्युदंड को स्थगित, माफ (रिमिट) या परिवर्तित (कम्यूट) करने की पृथक शक्ति है, जिसे अनुच्छेद 72(3) स्पष्ट रूप से अक्षुण्ण रखता है।