The Constitution of India
अनुच्छेद 191
सदस्यता के लिए निरर्हताएं
सदस्यता के लिए निरर्हताएं— (1) कोई व्यक्ति किसी राज्य की विधान सभा या विधान परिषद् का सदस्य चुने जाने के लिए और सदस्य होने के लिए निरर्हित होगा— 1(क) यदि वह भारत सरकार के या पहली अनुसूची में विनिर्दिष्ट किसी राज्य की सरकार के अधीन, ऐसे पद को छोड़कर जिसको धारण करने वाले का निरर्हित न होना राज्य के विधान-मंडल ने विधि द्वारा घोषित किया है, कोई लाभ का पद धारण करता है;] (ख) यदि वह विकृतचित्त है और सक्षम न्यायालय की ऐसी घोषणा विद्यमान है; (ग) यदि वह अनुन्मोचित दिवालिया है; (घ) यदि वह भारत का नागरिक नहीं है या उसने किसी विदेशी राज्य की नागरिकता स्वेच्छा से अर्जित कर ली है या वह किसी विदेशी राज्य के प्रति निष्ठा या अनुशक्ति को अभिस्वीकार किए हुए है; (ङ) यदि वह संसद् द्वारा बनाई गई किसी विधि द्वारा या उसके अधीन इस प्रकार निरर्हित कर दिया जाता है । 2स्पष्टीकरण— इस खंड के प्रयोजनों के लिए,] कोई व्यक्ति केवल इस कारण भारत सरकार के या पहली अनुसूची में विनिर्दिष्ट किसी राज्य की सरकार के अधीन लाभ का पद धारण करने वाला नहीं समझा जाएगा कि वह संघ का या ऐसे राज्य का मंत्री है । 3(2) कोई व्यक्ति किसी राज्य की विधान सभा या विधान परिषद् का सदस्य होने के लिए निरर्हित होगा यदि वह दसवीं अनुसूची के अधीन इस प्रकार निरर्हित हो जाता है ।]
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
निर्माताओं का उद्देश्य था कि राज्य विधानमंडल कार्यपालिका से स्वतंत्र रहे और ऐसे सदस्यों से मुक्त हो जिनकी निष्ठा, मानसिक क्षमता, वित्तीय ईमानदारी या नागरिकता उनकी जनप्रतिनिधि की भूमिका को ईमानदारी से निभाने में बाधा डाल सकती है। यह अनुच्छेद 102 का प्रतिबिंब है, जो संसद के लिए समान अपात्रताएँ निर्धारित करता है, ताकि संघ और राज्य की विधायी प्रणालियों में समानता बनी रहे। बाद में 52वें संविधान संशोधन (1985) द्वारा जोड़े गए खंड (2) ने राजनीतिक दल से दलबदल को भी अपात्रता के दायरे में लाकर, राज्यों में राजनीतिक लेन-देन और अस्थिरता को रोकने का प्रयास किया।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
न्यायालयों ने ‘लाभ का पद’ को व्यवहारिक ढंग से समझा है—सिर्फ नाम से नहीं, बल्कि यह देखकर कि क्या उस पद पर सरकारी नियंत्रण व आर्थिक लाभ निहित है—जैसा कि अनुच्छेद 102 के समांतर प्रावधान की व्याख्या वाले मामलों में हुआ। नागरिकता और निष्ठा के प्रश्न पर, न्यायालयों ने यह परखा है कि क्या कृत्य (जैसे विदेशी चुनाव में मतदान करना या विदेशी पासपोर्ट रखना) ‘विदेशी नागरिकता का स्वैच्छिक अधिग्रहण’ ठहरता है। दसवीं अनुसूची की अपात्रता (खंड 2) पर व्यापक वाद-विवाद हुआ है; विशेष रूप से Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) में सर्वोच्च न्यायालय ने दलबदल संबंधी अपात्रता पर निर्णय करने की अध्यक्ष (स्पीकर) की शक्ति को मान्य किया, पर साथ ही यह भी कहा कि ऐसे निर्णय न्यायिक पुनरावलोकन के अधीन हैं।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: मंत्री होना अपने आप में ‘लाभ का पद’ नियम के तहत स्वतः अपात्र कर देता है।
तथ्य: स्पष्टीकरण खंड स्पष्ट रूप से मंत्रियों (संघ या राज्य) को केवल मंत्री होने के आधार पर अपात्र ठहराए जाने से बाहर रखता है।
मिथक: केवल संसद का कानून ही किसी राज्य विधायिका के सदस्य को अपात्र ठहरा सकता है।
तथ्य: अपात्रता का स्रोत स्वयं संविधान हो सकता है (उपखंड a–d), संसद के कानून से हो सकता है (उपखंड e), या दसवीं अनुसूची के दलबदल नियमों (खंड 2) से हो सकता है।
मिथक: जो कोई भी सरकार-संबंधी कोई भी पद धारण करता है, वह स्वतः अपात्र है।
तथ्य: राज्य की विधायिका ऐसा कानून बना सकती है जो कुछ विशिष्ट पदों को अपात्रता से बाहर घोषित करे—इसलिए संदर्भ और विधायी चयन मायने रखते हैं।