The Constitution of India
अनुच्छेद 111
विधेयकों पर अनुमति
विधेयकों पर अनुमति— जब कोई विधेयक संसद् के सदनों द्वारा पारित कर दिया गया है तब वह राष्ट्रपति के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा और राष्ट्रपति घोषित करेगा कि वह विधेयक पर अनुमति देता है या अनुमति रोक लेता है: परन्तु राष्ट्रपति अनुमति के लिए अपने समक्ष विधेयक प्रस्तुत किए जाने के पश्चात् यथाशीघ्र उस विधेयक को, यदि वह धन विधेयक नहीं है तो, सदनों को इस संदेश के साथ लौटा सकेगा कि वे विधेयक पर या उसके किन्हीं विनिर्दिष्ट उपबंधों पर पुनर्विचार करें और विशिष्टतया किन्हीं ऐसे संशोधनों के पुरःस्थापन की वांछनीयता पर विचार करें जिनकी उसने अपने संदेश में सिफारिश की है और जब विधेयक इस प्रकार लौटा दिया जाता है तब सदन विधेयक पर तद्नुसार पुनर्विचार करेंगे और यदि विधेयक सदनों द्वारा संशोधन सहित या उसके बिना फिर से पारित कर दिया जाता है और राष्ट्रपति के समक्ष अनुमति के लिए प्रस्तुत किया जाता है तो राष्ट्रपति उस पर अनुमति नहीं रोकेगा । वित्तीय विषयों के संबंध में प्रक्रिया
सत्यापन प्रतीक्षित
यह क्यों है
भारत के संविधान-निर्माताओं ने ऐसी संसदीय लोकतंत्र-व्यवस्था चाही जिसमें चुने हुए प्रतिनिधियों का, न कि राष्ट्रपति का, कानूनों पर अंतिम शब्द हो। ब्रिटिश सम्राट के ऐतिहासिक ‘पूर्ण वीटो’ के विपरीत, भारत के राष्ट्रपति को सामान्य विधेयकों के लिए केवल ‘निलंबनकारी’ वीटो (suspensive veto) दिया गया—यानी संसद से दोबारा सोचने का आग्रह करने की शक्ति, पर उसकी इच्छा को स्थायी रूप से रोकने का अधिकार नहीं। इससे राष्ट्रपति की औपचारिक एवं अराजनैतिक भूमिका का संतुलन निर्वाचित सांसदों की सर्वोच्चता के साथ बना रहता है। धन विधेयकों को वापस भेजने के विकल्प से इसलिए बाहर रखा गया क्योंकि वे सरकारी वित्त से जुड़े होते हैं और निर्वाचित सरकार के अधिकार-क्षेत्र का केन्द्रीय, समय-संवेदी विषय माने जाते हैं, जिन्हें विलंबित नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायालय इसे कैसे पढ़ते हैं
अनुच्छेद 111 के पाठ की प्रत्यक्ष व्याख्या करने वाला कोई सुप्रीम कोर्ट का प्रमुख निर्णय नहीं है, मुख्यतः इसलिए कि यह प्रावधान शायद ही कभी वाद-विवाद में परखा गया। फिर भी, 1986 में यह अनुच्छेद अपनी अस्पष्टता के कारण राजनीतिक रूप से चर्चित हुआ, जब राष्ट्रपति ज़ैल सिंह ने Indian Post Office (Amendment) Bill पर न तो मंजूरी दी और न ही उसे लौटाया—व्यवहार में ‘पॉकेट वीटो’ जैसा परिणाम हुआ, क्योंकि संविधान राष्ट्रपति के निर्णय के लिए कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं करता। इस प्रकरण ने विद्वानों में लंबे समय से चली आ रही बहस को हवा दी और हाल के वर्षों में राज्यपालों के समानांतर प्रावधान (अनुच्छेद 200) की न्यायिक पड़ताल—जैसे 2023 में तमिलनाडु के राज्यपाल से संबंधित मामले—में सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि बिना किसी कार्रवाई के अनिश्चित विलंब संवैधानिक मंशा नहीं हो सकता, क्योंकि ‘यथाशीघ्र’ वाक्यांश एक युक्तिसंगत समय-सीमा का संकेत देता है। क्या यही तर्क अनुच्छेद 111 के तहत राष्ट्रपति पर समान रूप से लागू होता है, यह अब भी विवादित है और न्यायालय द्वारा अंतिम रूप से तय नहीं हुआ है।
आम गलतफहमियाँ
मिथक: राष्ट्रपति संसद द्वारा पारित किसी भी विधेयक पर स्थायी रूप से हस्ताक्षर करने से इन्कार कर सकते हैं।
तथ्य: अधिकांश विधेयकों के लिए, राष्ट्रपति उसे केवल एक बार पुनर्विचार हेतु लौटा सकते हैं। यदि संसद उसे फिर से पारित कर दे, तो राष्ट्रपति को मंजूरी देनी ही होगी।
मिथक: राष्ट्रपति धन विधेयक को भी अन्य विधेयकों की तरह पुनर्विचार हेतु लौटा सकते हैं।
तथ्य: उपबंध धन विधेयकों को स्पष्ट रूप से बाहर रखता है—अनुच्छेद 111 के तहत राष्ट्रपति इन्हें संसद को वापस नहीं भेज सकते।
मिथक: राष्ट्रपति को किसी विधेयक पर कार्रवाई करने की एक स्पष्ट अंतिम तिथि निर्धारित है।
तथ्य: संविधान केवल ‘यथाशीघ्र’ कहता है, कोई निश्चित समय-सीमा नहीं देता—और इतिहासतः इससे लम्बे विलंब संभव हुए हैं, जैसा कि 1986 के ‘पॉकेट वीटो’ प्रकरण में देखा गया।