कलम 88 म्हणजे डॉक्टरांवर उपचारात काहीही बिघाड झाला तर कधीच दावा किंवा शिक्षा होऊ शकत नाही—असा अर्थ नाही.

हे संरक्षण फक्त प्रामाणिक हेतूने, खरी संमती घेऊन, आणि मृत्यू घडवण्याचा उद्देश नसलेल्या कृत्यांनाच लागू होते; निष्काळजीपणा, फसवणूक, किंवा योग्य संमतीशिवाय केलेली कृत्ये या संरक्षणाबाहेर पडतात.

या कलमानुसार लोकांना ‘मला ठार मारा’ अशी संमती देऊन गुन्हेगारी जबाबदारीपासून सुटका मिळू शकते—असा निष्कर्ष चुकीचा आहे.

या कलमात ‘मृत्यू घडवण्याच्या उद्देशाने केलेली कृत्ये’ यांना स्पष्टपणे अपवाद करण्यात आला आहे—मृत्यूला संमती देणे येथे कधीच संरक्षण मिळवत नाही (तेही काही मर्यादांसह वेगळ्या तरतुदीत, कलम 92 मध्ये हाताळले जाते, आणि मृत्यूला संमती हा सर्वसाधारणपणे ग्राह्य बचाव नाही).

Indian Penal Code, 1860

कलम 88

repealed

Act not intended to cause death, done by consent in good faith for person's benefit

Nothing, which is not intended to cause death, is an offence by reason of any harm which it may cause, or be intended by the doer to cause, or be known by the doer to be likely to cause, to any person for whose benefit it is done in good faith, and who has given a consent, whether express or implied to suffer that harm, or to take the risk of that harm.§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

भारतीय दंड संहितेचे (IPC) रचयित्यांना डॉक्टर, शल्यचिकित्सक आणि इतर सामान्य लोक—जे शस्त्रक्रिया, लसीकरण किंवा धोकादायक बचावकार्यांसारख्या काही वेदना वा जोखमींचा भाग असलेल्या मदतकार्यांत इतरांना मदत करतात—यांना, फक्त हानी झाली म्हणून, गुन्हेगार ठरवण्यापासून संरक्षण देण्याची गरज होती. कलम 88 हे सामान्य बुध्दीमान तत्त्व संहिताबद्ध करते की प्रामाणिक हेतूने, संमतीने, एखाद्याच्या हितासाठी केलेली कृत्ये—जोपर्यंत मृत्यू घडवण्याचा उद्देश नाही—दंडनीय नसावीत. हे कलमे 87–92 सोबत वाचायचे आहेत; ही सर्व मिळून संमतीआधारित अपवादांचे एक ढांचा उभा करतात ज्यामुळे फौजदारी जबाबदारीतून सूट मिळू शकते.

न्यायालये याला कशी वाचतात

भारतीय न्यायालयांनी कलम 88 वर मुख्यतः वैद्यकीय उपचारांच्या प्रकरणांत भर दिला आहे, आणि रुग्णाच्या संमतीने व प्रामाणिक हेतूने शस्त्रक्रिया करणारा शल्यचिकित्सक, शस्त्रक्रियेने वेदना, दुखापत किंवा गुंतागुंत झाली तरी, गुन्ह्याचा दोषी होत नाही असा कायदेशीर पाया म्हणून त्याची मांडणी केली आहे. Samira Kohli v. Dr. Prabha Manchanda (2008) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने वैद्यकीय उपचारातील ‘सूचित संमती’ (informed consent) या सिद्धांताचा वेध घेतला व कलम 88 आणि 90 यांचे परस्पर संबंध स्पष्ट केले—‘प्रामाणिक हेतू’ आणि खरी, सूचित संमती अनिवार्य आहेत; फसवणुकीने मिळालेली संमती किंवा खरी समज न होता दिलेली संमती या संरक्षणात बसत नाही.

सामान्य गृहितके

धरण: कलम 88 म्हणजे डॉक्टरांवर उपचारात काहीही बिघाड झाला तर कधीच दावा किंवा शिक्षा होऊ शकत नाही—असा अर्थ नाही.
घटना: हे संरक्षण फक्त प्रामाणिक हेतूने, खरी संमती घेऊन, आणि मृत्यू घडवण्याचा उद्देश नसलेल्या कृत्यांनाच लागू होते; निष्काळजीपणा, फसवणूक, किंवा योग्य संमतीशिवाय केलेली कृत्ये या संरक्षणाबाहेर पडतात.
धरण: या कलमानुसार लोकांना ‘मला ठार मारा’ अशी संमती देऊन गुन्हेगारी जबाबदारीपासून सुटका मिळू शकते—असा निष्कर्ष चुकीचा आहे.
घटना: या कलमात ‘मृत्यू घडवण्याच्या उद्देशाने केलेली कृत्ये’ यांना स्पष्टपणे अपवाद करण्यात आला आहे—मृत्यूला संमती देणे येथे कधीच संरक्षण मिळवत नाही (तेही काही मर्यादांसह वेगळ्या तरतुदीत, कलम 92 मध्ये हाताळले जाते, आणि मृत्यूला संमती हा सर्वसाधारणपणे ग्राह्य बचाव नाही).