ही कलम म्हणते की आरोपी आपोआप दोषी धरला जातो आणि कोणतीही बचावाची संधी नसते.

न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की ही तरतूद खंडनीय गृहितक निर्माण करते — आरोपी निरपराधित्व दाखवण्यासाठी पुरावे सादर करू शकतो; फक्त कोणावर पुराव्याचे ओझे आहे ते बदलते.

मृत्यूपूर्वी कधीही झालेला कोणताही छळ या गृहितकाला आपोआप लागू करतो.

न्यायालये मागणी करतात की क्रूरता किंवा छळ ‘मृत्यूपूर्वी लवकर’ असावा — म्हणजे वाजवी निकटता व जिवंत दुवा असणे आवश्यक; वर्षांपूर्वीचा, पुढे काही सातत्य नसलेला प्रसंग पुरेसा ठरत नाही.

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

कलम 118

Presumption as to dowry death

When the question is whether a person has committed the dowry death of a woman and it is shown that soon before her death, such woman had been subjected by such person to cruelty or harassment for, or in connection with, any demand for dowry, the Court shall presume that such person had caused the dowry death. Explanation.—For the purposes of this section, “dowry death” shall have the same meaning as in section 80 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023.§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

ही तरतूद 1986 मध्ये संसदेने जनआक्रोशाच्या पार्श्वभूमीवर वाढत्या हुंडामृत्यू आणि ‘वधू जाळणे’ प्रकरणांमुळे, जिथे नवरे व सासरचे लोक थेट खुनाचा पुरावा मिळणे कठीण असल्याने सुटत, त्या समस्येला प्रतिसाद देत भारतीय पुरावा अधिनियम, 1872 मधील Section 113B सुरू केली होती, तिचाच पुढील अवतार आहे. खटल्यात अभियोजन पक्षाने हुंड्यासाठी छळ आणि निर्दिष्ट कालावधीत मृत्यू दाखवला की पुराव्याचे ओझे बदलून आरोपीकडे जाते, त्यामुळे न्यायालयांना गुन्हेगारांना जबाबदार धरणे सोपे होते, तरीही आरोपीला गृहितक खोडण्याची संधी राहते.

न्यायालये याला कशी वाचतात

मागील Section 113B अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाने या गृहितकाचे कामकाज वारंवार स्पष्ट केले. Kans Raj v. State of Punjab (2000) आणि Satvir Singh v. State of Punjab (2001) मध्ये न्यायालयांनी ‘मृत्यूपूर्वी लवकर’ म्हणजे क्रूरता/छळ आणि मृत्यू यांच्यात निकट व जिवंत दुवा असणे अपेक्षित आहे — फार दूरचा किंवा शिळा संबंध नव्हे, आणि तो अगदी तत्काळ असणेही आवश्यक नाही, असे सांगितले. Shanti v. State of Haryana (1991) मध्ये न्यायालयाने ठरविले की अभियोजनाने हुंड्यासाठी क्रूरता आणि कायद्यातील कालमर्यादेत मृत्यू सिद्ध केला की हे गृहितक सक्तीचे लागू होते व पुराव्याचे ओझे आरोपीकडे सरकते; आणि आरोपीने आपली निरपराधित्वाची बाजू ‘प्राबल्याच्या शक्यते’ने सिद्ध करायची असते, ‘शक्यतेच्या पलीकडील शंका उरत नाही’ इतक्या उंच निकषाने नव्हे. न्यायालयांनी गैरवापराविरुद्ध इशारा दिला असला तरी या तरतुदीचा संरक्षक, कल्याणाभिमुख उद्देशही अधोरेखित केला आहे.

सामान्य गृहितके

धरण: ही कलम म्हणते की आरोपी आपोआप दोषी धरला जातो आणि कोणतीही बचावाची संधी नसते.
घटना: न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की ही तरतूद खंडनीय गृहितक निर्माण करते — आरोपी निरपराधित्व दाखवण्यासाठी पुरावे सादर करू शकतो; फक्त कोणावर पुराव्याचे ओझे आहे ते बदलते.
धरण: मृत्यूपूर्वी कधीही झालेला कोणताही छळ या गृहितकाला आपोआप लागू करतो.
घटना: न्यायालये मागणी करतात की क्रूरता किंवा छळ ‘मृत्यूपूर्वी लवकर’ असावा — म्हणजे वाजवी निकटता व जिवंत दुवा असणे आवश्यक; वर्षांपूर्वीचा, पुढे काही सातत्य नसलेला प्रसंग पुरेसा ठरत नाही.