Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023
कलम 116
Birth during marriage, conclusive proof of legitimacy
The fact that any person was born during the continuance of a valid marriage between his mother and any man, or within two hundred and eighty days after its dissolution, the mother remaining unmarried, shall be conclusive proof that he is the legitimate child of that man, unless it can be shown that the parties to the marriage had no access to each other at any time when he could have been begotten.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
हा नियम जुन्या Indian Evidence Act, 1872 मधील कलम 112 वरून उतरतो; त्याचा पाया इंग्लिश सामान्य कायद्यातील वैधतेच्या गृहीतकावर आहे (‘pater est quem nuptiae demonstrant’ — विवाह ज्या व्यक्तीकडे निर्देश करतो तोच पिता). जनुकीय तपासण्या अस्तित्वात येण्याआधी, मातृत्व स्पष्ट असताना पितृत्व ठरवणे न्यायालयांसाठी अवघड होते; म्हणूनच स्थिर व व्यवहार्य निकष म्हणून हा नियम वापरला गेला. 280 दिवसांचा कालावधी मानवी गर्भारपणाच्या सामान्य वरीष्ठ मर्यादेचे प्रतीक आहे. या तरतुदीचा उद्देश केवळ संशयावरून मुलांना अवैध ठरविणे टाळणे आणि ‘पती‑पत्नीला संयोग नव्हता’ याचे ठोस प्रमाण वगळता ही धारणा सहज खोडता येऊ नये अशी कुटुंबीय स्थैर्याची जपणूक करणे, हा आहे.
न्यायालये याला कशी वाचतात
न्यायालयांनी सातत्याने ही गृहीत धारणा भारतीय कायद्यातील सर्वात सबळ मानली आहे. Kamti Devi v. Poshi Ram (2001) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की वैधतेची धारणा केवळ ‘संयोग नव्हता’ याचे प्राबल्य असलेले व ठोस पुरावे आल्यासच खंडित होते; केवळ शक्यतेच्या समतोलाने नाही. Goutam Kundu v. State of West Bengal (1993) मध्ये न्यायालयाने वैधतेला आव्हान देण्यासाठी नियमितपणे DNA परीक्षणे आदेशाने करू नयेत, अशा ‘विचारमूलक भटक्या चौकशा’ टाळण्याचा इशारा दिला. परंतु Nandlal Wasudeo Badwaik v. Lata Nandlal Badwaik (2014) आणि नंतर Dipanwita Roy v. Ronobroto Roy (2015) मध्ये, निष्कर्षात्मक DNA अहवालाने अपितृत्व सिद्ध झाल्यास, तो वैज्ञानिक पुरावा या गृहीतकावर प्रधान राहू शकतो, कारण सत्य व न्याय केवळ कायदेशीर कल्पिताला बळी पडू नयेत, असे ठरविले. नव्या Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 अंतर्गतही हीच विचारपद्धती लागू राहील, कारण कलम 116 हे मोठ्या प्रमाणावर जुन्या कलम 112 चेच पुनरुत्पादन आहे.
सामान्य गृहितके
धरण: पती फक्त ‘हे मूल माझे नाही’ असे म्हणताच सहजपणे पितृत्व नाकारू शकतो.
घटना: न्यायालयांनी ठरवले आहे की ही धारणा खोडणे फार कठीण आहे — केवळ संशय किंवा नाकारणी नव्हे, तर गर्भधारणेच्या शक्य काळात पत्नीशी ‘संयोग नव्हता’ याचे ठोस व प्रभावी पुरावे पतीने दाखवणे आवश्यक असते.
धरण: DNA चाचण्या या गृहीतकाला आव्हान देण्यासाठी कधीच वापरता येत नाहीत.
घटना: कौटुंबिक गोपनीयता व मुलांच्या स्थितीचे रक्षण करण्यासाठी न्यायालयांनी सुरुवातीला नियमित DNA परीक्षणापासून परावृत्त केले होते; परंतु नंतरच्या सर्वोच्च न्यायालयीन निर्णयांनी (उदा., Nandlal Wasudeo Badwaik) स्पष्ट केले की अपितृत्वाचे निष्कर्षात्मक DNA पुरावे आल्यास ते कायदेशीर गृहीतकेवर प्रधान राहू शकतात.
धरण: ही तरतूद प्रत्येक संदर्भात, वारसाहक्कासह, वैधतेसंबंधीचे सर्व प्रश्न ठरवते.
घटना: ही न्यायालयीन प्रक्रिया/पुरावा कायद्यातील तथ्यात्मक‑कायदेशीर हेतूसाठीची वैधतेची ‘पुरावा‑गृहीत’ तरतूद आहे; विशिष्ट वैयक्तिक कायदे किंवा वारसा विषयक अधिनियमांमध्ये याशिवाय स्वतंत्र तरतुदी असू शकतात (सोपे केलेले).