कलम 38

ही तरतूद भारतातील कोठडीतील अत्याचार आणि जबरदस्तीने कबुलीजबाब घ्यायच्या प्रथेबद्दलच्या दीर्घकालीन चिंतेवर आधारलेली आहे. न्यायालये आणि कायदा सुधारणा संस्थांनी (D.K. Basu v. State of West Bengal, 1997 या सर्वोच्च न्यायालयाच्या ऐतिहासिक मार्गदर्शक सूचनांसह) असा स्वीकार केला की अटक केलेले व्यक्ती पोलिस चौकशीदरम्यान धमकावणे व छळ यांना बळी पडण्याची शक्यता असते आणि कायदेशीर सल्ल्याची उपलब्धता हा त्याविरुद्धचा एक सुरक्षा उपाय आहे. त्याच वेळी, काही इतर देशांच्या तुलनेत भारतातील कायद्याने परंपरेने वकिलाची चौकशीदरम्यान सतत भौतिक उपस्थिती हमखास हमी दिलेली नाही; कारण असे मानले गेले की त्यामुळे तपासात अडथळा येऊ शकतो. BNSS च्या Section 38 ने हा मध्यवर्ती दृष्टिकोन प्रथमच कायद्यात विधिवत समाविष्ट केला आहे; तो फक्त न्यायालयीन मार्गदर्शक तत्त्व म्हणून न राहता आता विधिसंहितेचा भाग बनला आहे.

हा हक्क सर्वोच्च न्यायालयाच्या D.K. Basu v. State of West Bengal (1997) मधील मार्गदर्शक तत्त्वांपासून उद्भवतो. त्या निर्णयात असे ठरवले गेले की अटक झालेल्या व्यक्तीस चौकशीदरम्यान त्याच्या वकिलाला भेटण्याचा अधिकार आहे, मात्र पूर्ण चौकशीभर असणे आवश्यक नाही. न्यायालयांनी याचे साधारणपणे असे अर्थ लावले आहेत की सल्लागाराला मध्यांतराने किंवा ठराविक अंतराने भेटण्याची मुभा असते — उदाहरणार्थ, वकिलाला अटक केलेल्या व्यक्तीला ठराविक अंतराने भेटू देणे — पण चौकशी कक्षात वकिलाची अखंड उपस्थिती बंधनकारक नसते. ही तरतूद तोच न्यायालयीन दृष्टिकोन नव्या प्रक्रियात्मक संहितेत स्पष्टपणे लिहिते.

• धरण: अटक झालेल्या व्यक्तीचा वकील संपूर्ण पोलिस चौकशीदरम्यान खोलीत हजर असलाच पाहिजे.

  घटना: कायद्याने चौकशीदरम्यान वकिलाशी भेट हमी दिली आहे; पण संपूर्ण चौकशीभर वकिलाची सतत उपस्थितीची हमी दिलेली नाही.

  सामायिक करा

• धरण: पोलिसांना चौकशी संपेपर्यंत अटक केलेल्या व्यक्तीस वकिलाला भेटूच देऊ नये असा अधिकार आहे.

  घटना: व्यक्तीस चौकशीच्या प्रक्रियेदरम्यानच, कधेतरी त्याच्या पसंतीच्या अधिवक्त्याला (advocate) भेटण्याचा वैधानिक हक्क आहे.

  सामायिक करा