Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023
कलम 51
Liability of abettor when one act abetted and different act done
When an act is abetted and a different act is done, the abettor is liable for the act done, in the same manner and to the same extent as if he had directly abetted it: Provided that the act done was a probable consequence of the abetment, and was committed under the influence of the instigation, or with the aid or in pursuance of the conspiracy which constituted the abetment.
Illustrations.
(a) A instigates a child to put poison into the food of Z, and gives him poison for that purpose. The child, in consequence of the instigation, by mistake puts the poison into the food of Y, which is by the side of that of Z. Here, if the child was acting under the influence of A’s instigation, and the act done was under the circumstances a probable consequence of the abetment, A is liable in the same manner and to the same extent as if he had instigated the child to put the poison into the food of Y.
(b) A instigates B to burn Z’s house, B sets fire to the house and at the same time commits theft of property there. A, though guilty of abetting the burning of the house, is not guilty of abetting the theft; for the theft was a distinct act, and not a probable consequence of the burning.
(c) A instigates B and C to break into an inhabited house at midnight for the purpose of robbery, and provides them with arms for that purpose. B and C break into the house, and being resisted by Z, one of the inmates, murder Z. Here, if that murder was the probable consequence of the abetment, A is liable to the punishment provided for murder.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
हा नियम Indian Penal Code, 1860 च्या Section 111 मधून उतरलेला आहे आणि फौजदारी कायद्यातील दीर्घकालीन तत्त्व प्रतिबिंबित करतो: गुन्हेगारी योजना सुरू करणाऱ्यांना केवळ नेमका परिणाम अभिप्रेतापेक्षा किंचित वेगळा निघाला म्हणून जबाबदारीतून सुटका मिळू नये. त्याच वेळी, पूर्णपणे असंबंधित किंवा अकल्पनीय कृत्यांसाठी इतरांनी जे केले त्याबद्दल एखाद्याला शिक्षा देण्याचे कायद्यास नको आहे. ‘संभाव्य परिणाम’ ही अट या दोन चिंता संतुलित करते — प्रवृत्त करणाऱ्यांना त्यांच्या प्रोत्साहनातून पूर्वानुमान करता येणाऱ्या परिणामांसाठी जबाबदार धरणे, पण ज्यांचा त्यांच्या उद्दिष्ट कृतीशी खरा संबंध नाही अशा कृत्यांबद्दल जबाबदारीपासून त्यांना वाचवणे.
न्यायालये याला कशी वाचतात
याच पूर्वसूरी तरतुदीनुसार (Section 111 IPC), भारतीय न्यायालयांनी सातत्याने ठरवले आहे की जबाबदारी हे पाहूनच ठरते की प्रत्यक्ष घडलेले कृत्य प्रवृत्त करण्याचा ‘संभाव्य परिणाम’ होते का — म्हणजे ते केवळ कल्पनीय नव्हे तर संभवनीय होते का. न्यायालयांनी समान उद्देशातून स्वाभाविकरीत्या उगम पावणाऱ्या कृत्ये (उदा., शस्त्रसज्ज दरोड्यातील हिंसा) आणि स्वतंत्र किंवा संधीसाधू कृत्ये (उदा., आग लावताना असंबंधित चोरी) यांमध्ये भेद केला आहे; ही रेषा आखताना बहुतांशी याच विभागातील उदाहरणांवर भर दिला जातो. या भाषेतील सलगतेमुळे Section 111 IPC वरील जुनी मते Section 51 BNS चे स्पष्टीकरण करताना अत्यंत प्रभावी ठरतात.
सामान्य गृहितके
धरण: प्रवर्तक (उकसवणारा) दुसऱ्या व्यक्तीने पुढे केलेल्या प्रत्येकच कृतीबद्दल पूर्णपणे जबाबदार असतो.
घटना: प्रवर्तक फक्त तेव्हाच जबाबदार असतो जेव्हा वेगळी कृती प्रवृत्त करण्याचा ‘संभाव्य परिणाम’ असते — अनियमित किंवा असंबद्ध कृत्यांबद्दल नाही; याचे उदाहरण म्हणजे आगलावगी दरम्यानच्या चोरीबाबतचे चित्रण (उदाहरण (b)).
धरण: या विभागानुसार प्रवर्तकाने प्रत्यक्षात घडलेल्या वेगळ्या कृतीचा विशिष्ट हेतू ठेवलेलाच असणे आवश्यक आहे.
घटना: नेमक्या कृतीबाबतचा हेतू आवश्यक नाही — महत्त्वाचे म्हणजे पूर्वानुमेयता आणि मूळ योजनेशी असलेला संबंध; वेगळ्या परिणामासाठीचा विशिष्ट हेतू नसला तरी चालतो.