फक्त नशेत असल्याने गुन्ह्याची जबाबदारी लागत नाही, असे नाही.

न्यायालये स्वेच्छेच्या नशेला ‘माहिती’ नसण्याचा बहाणा मानत नाहीत — Basdev v. State of PEPSU (1956) सारख्या निर्णयांप्रमाणे, तुम्हाला जणू शुद्धीत होतात तशीच जाणीव होती असेच गृहित धरले जाते.

ही तरतूद नशेत असताना केलेले सर्व गुन्हे माफ करते, असे नाही.

ही तरतूद केवळ ‘माहिती’अभावाचा नशेवर आधारित बहाणा काढून टाकते; मात्र ज्या वेळी नशेचे पदार्थ व्यक्तीच्या नकळत किंवा इच्छेविरुद्ध देण्यात आले असतील, तेव्हा ती लागू होत नाही.

Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023

कलम 24

Offence requiring a particular intent or knowledge committed by one who is intoxicated

In cases where an act done is not an offence unless done with a particular knowledge or intent, a person who does the act in a state of intoxication shall be liable to be dealt with as if he had the same knowledge as he would have had if he had not been intoxicated, unless the thing which intoxicated him was administered to him without his knowledge or against his will.§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

ही तरतूद जुना Indian Penal Code, 1860 मधील कलम 86 मधील नियमच पुढे चालू ठेवते. या धोरणाचा गाभा असा की माणसाने स्वेच्छेने दारू/अमली पदार्थ घेऊन मग गुन्हा केला तर केवळ नशेचा आधार घेऊन फौजदारी जबाबदारीतून सुटता येऊ नये. त्याच वेळी, ज्या व्यक्तींना त्यांच्या इच्छेविरुद्ध नशा देण्यात आली (उदा., त्यांच्या नकळत औषध घालणे) त्यांना या कडक निकषाला बांधू नये, अशीही या तरतुदीची संरक्षणात्मक बाजू आहे.

न्यायालये याला कशी वाचतात

Supreme Court च्या Basdev v. State of PEPSU (1956) या मानबिंदू निर्णयाने हा नियम मुख्यतः ‘माहिती’ यावर लागू होतो हे स्पष्ट केले — न्यायालये स्वेच्छेने नशेत असलेल्या व्यक्तीकडे त्यांच्या कृतीचे नैसर्गिक परिणाम ‘माहित’ होते असे मानतात, जरी ती व्यक्ती इतकी मद्यधुंद असेल की विशिष्ट ‘उद्देश’ निर्माण करू शकली नाही. नंतरच्या प्रकरणांनी फक्त सर्वसाधारण माहिती लागणारे गुन्हे (ज्यात नशा कारण म्हणून ग्राह्य धरली जात नाही) आणि विशिष्ट उद्देश आवश्यक असणारे गुन्हे (ज्यात अतिव नशेच्या स्थितीत तो विशिष्ट उद्देश खरंच निर्माण झाला का हे पाहिले जाऊ शकते) यांची भेदरेखा अधिक नेमकी केली. सातत्याने न्यायालयांचा भर असा आहे की केवळ मद्यपान झाले आहे म्हणूनच बचाव उभा राहत नाही, जोपर्यंत नशा अनैच्छिक नव्हती.

सामान्य गृहितके

धरण: फक्त नशेत असल्याने गुन्ह्याची जबाबदारी लागत नाही, असे नाही.
घटना: न्यायालये स्वेच्छेच्या नशेला ‘माहिती’ नसण्याचा बहाणा मानत नाहीत — Basdev v. State of PEPSU (1956) सारख्या निर्णयांप्रमाणे, तुम्हाला जणू शुद्धीत होतात तशीच जाणीव होती असेच गृहित धरले जाते.
धरण: ही तरतूद नशेत असताना केलेले सर्व गुन्हे माफ करते, असे नाही.
घटना: ही तरतूद केवळ ‘माहिती’अभावाचा नशेवर आधारित बहाणा काढून टाकते; मात्र ज्या वेळी नशेचे पदार्थ व्यक्तीच्या नकळत किंवा इच्छेविरुद्ध देण्यात आले असतील, तेव्हा ती लागू होत नाही.