The Constitution of India
अनुच्छेद 194
विधानमंडळाची सभागृहे आणि त्यांचे सदस्य व समित्या यांचे अधिकार, विशेषाधिकार, इत्यादी
विधानमंडळाची सभागृहे आणि त्यांचे सदस्य व समित्या यांचे अधिकार, विशेषाधिकार, इत्यादी.—(1) या संविधानाच्या तरतुदी आणि विधानमंडळाच्या कार्यपद्धतीचे विनियमन करणारे नियम व स्थायी आदेश यांना अधीन राहून, प्रत्येक राज्याच्या विधानमंडळात भाषण स्वातंत्र्य असेल. 64 (2) राज्य विधानमंडळाचा कोणताही सदस्य, विधानमंडळात किंवा त्याच्या कोणत्याही समितीत त्याने केलेल्या कोणत्याही वक्तव्याच्या किंवा त्याने केलेल्या कोणत्याही मतदानाच्या बाबतीत, कोणत्याही न्यायालयात कोणत्याही कार्यवाहीस पात्र होणार नाही आणि कोणतीही व्यक्ती अशा विधानमंडळाच्या कोणत्याही सभागृहाच्या प्राधिकाराद्वारे किंवा त्याअन्वये कोणताही अहवाल, कागदपत्र, मतदान किंवा कामकाजवृत्त यांच्या प्रकाशनाबाबत अशा प्रकारे कोणत्याही कार्यवाहीस पात्र होणार नाही. (3) अन्य बाबतीत, राज्य विधानमंडळाचे सभागृह, आणि अशा विधानमंडळाच्या सभागृहांचे सदस्य व समित्या यांचे अधिकार, विशेषाधिकार व उन्मुक्ती या, ते विधानमंडळ कायद्याद्वारे वेळोवेळी निश्चित करील अशा असतील आणि याप्रमाणे निश्चित होईपर्यंत, 1[त्या सभागृहाला आणि त्याच्या सदस्यांना आणि समित्यांना संविधान (चव्वेचाळिसावी सुधारणा) अधिनियम, 1978 याचे कलम 26 अंमलात येण्याच्या लगतपूर्वी जशा होत्या तशा असतील..] (4) खंड (1), (2) व (3) यांच्या तरतुदी, जशा राज्य विधानमंडळाच्या सदस्यांच्या संबंधात लागू आहेत तशाच त्या या संविधानाच्या आधारे त्या विधानमंडळाच्या सभागृहात किंवा तिच्या कोणत्याही समितीत भाषण करण्याचा आणि तिच्या कामकाजात अन्यथा भाग घेण्याचा हक्क असलेल्या व्यक्तींच्या संबंधात लागू असतील.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
कलम 105 (संसदेबाबत) याच्या धर्तीवर आणि ब्रिटिश संसदीय परंपरेचा वारसा घेत, कलम 194 हे राज्यातील विधिमंडळ सदस्यांना सभागृहाच्या आत निर्भयपणे चर्चा करण्यास, सरकारवर टीका करण्यास आणि मुक्तपणे मतदान करण्यास न्यायालयीन खटल्यांच्या भीतीशिवाय सक्षम करते. हे सशक्त लोकशाही वादसंवादासाठी अत्यावश्यक आहे. ‘विशेषाधिकार’ या तरतुदीचा संदर्भ मूळतः 1950 मधील यूके हाउस ऑफ कॉमन्सच्या अधिकारांना जोडला गेला होता; परंतु 44व्या घटनादुरुस्तीने (1978) तो संदर्भ बदलून त्या दुरुस्ती लागू होण्याच्या थोडे आधीपर्यंतचे अधिकार इतक्यावर स्थिर केला, म्हणजे ब्रिटिश प्रथांतील बदलांबरोबर आपले विशेषाधिकार आपोआप वाढू नयेत.
न्यायालये याला कशी वाचतात
सुप्रीम कोर्टाने स्पष्ट केले आहे की उपकलम (2) मधील प्रतिरक्षा व्यापक आहे पण पूर्णतः निरंकुश नाही—ती विधायी भाषण व मतदानाचे संरक्षण करते; पण वास्तविक विधायी कार्यवाहीशी असंबंधित गुन्हेगारी कृत्यांपासून, जसे की आमदारांवरील लाचखोरीचे आरोप, संरक्षण देत नाही. याबाबत P.V. Narasimha Rao प्रकरण तसेच 2024 मधील संविधान पीठाचा Sita Soren v. Union of India निकाल संदर्भनीय आहेत, ज्यांनी ठरवले की मतासाठी लाच घेणे हे विधायी विशेषाधिकारांच्या संरक्षणाखाली येत नाही. न्यायालयांनी उपकलम (3) मधील ‘विशेषाधिकार’ यांचा व्याप्तीही तपासून पाहिली आहे, जसे की सभागृहांनी बाहेरील व्यक्तींना अवमानासाठी समन्स पाठवणे किंवा शिक्षा करणे शक्य आहे का, यामध्ये विधिमंडळाची स्वायत्तता व मूल अधिकार यांचा समतोल साधला जातो.
सामान्य गृहितके
धरण: विधायकांना कुलप्रतिरक्षा आहे आणि ते पूर्णतः काहीही बोलू शकतात, खाजगी नागरिकांची बदनामी केली तरी चालते—असे नाही.
घटना: ही प्रतिरक्षा फक्त सभागृहात किंवा त्याच्या समित्यांतील कार्यवाहीपुरती, आणि ती राज्यघटना व सभागृहाच्या नियमांना अधीन आहे; लाचखोरीसारखी असंबद्ध बेकायदेशीर कृत्ये याच्या संरक्षणाखाली येत नाहीत—हे न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे.
धरण: राज्य विधिमंडळाचे ‘विशेषाधिकार’ हे या कलमाने कायमचे ठरवून टाकले आहेत—असे नाही.
घटना: उपकलम (3) नुसार, राज्य विधिमंडळ कोणत्याही वेळी कायदा करून हे विशेषाधिकार ठरवू शकते; आणि तोपर्यंत 44वी घटनादुरुस्ती (1978) लागू होण्याच्या अगोदर जे होते तीच स्थिती लागू राहते.